Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2020 r. Nr [...], na podstawie art. 81c ust. 2, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) i art. 123 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki zobowiązał Wspólnotę Mieszkaniową [...] budynków przy [...] w K., reprezentowaną przez Zarząd, z adresem do korespondencji: ul. [...] n/n, [...] do przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat G., ul. [...], [...]: Ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku przy [...] w K..
W dniu 10 marca 2020 r. (data nadania) Wspólnota Mieszkaniowa "[...] Budynków przy [...] w K. reprezentowana przez Zarządcę – firma B reprezentowana przez E. W. – Prezesa Zarządu Komplementariusza złożyła zażalenie.
Pismem z dnia 2 lipca 2020 r. ([...]) na podstawie art. 64 §2 kpa Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwał E. W. do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie własnoręcznego podpisu pod zażaleniem, przesłanie oryginałów lub uwierzytelnionych kserokopii dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] budynków przy [...] w K., w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Powyższe wezwanie doręczono adresatowi w dniu 8 lipca 2020 r.
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2020 r. ([...]) na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
Organ odwoławczy podał, że w dniu 15 lipca 2020 r. na dziennik podawczy Inspektoratu wpłynęło pismo (z dnia 10 lipca 2020 r.) Wspólnoty Mieszkaniowej [...] budynków przy [...] w K., reprezentowanej przez adw. P. M., stanowiące odpowiedź na wezwanie organu z dnia 2 lipca 2020 r., a zawierające dokumenty potwierdzające umocowanie E. W. do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] budynków przy [...] w K.. Nie uzupełniono kolejnego braku formalnego zażalenia w postaci podpisania zażalenia.
Podstawę wezwania do usunięcia braków formalnych podania, w niniejszej sprawie zażalenia, zawiera art. 64 § 2 kpa, zgodnie z którym jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie nie krótszym niż siedem dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W przypadku wezwania o uzupełnienie braków formalnych zażalenia, konsekwencją ich nieuzupełnienia jest stwierdzenie przez organ odwoławczy niedopuszczalności zażalenia na podstawie art. 134 kpa.
Jeżeli strona nie uzupełni braków formalnych zażalenia w terminie wskazanym na podstawie art. 64 § 2 kpa, to organ odwoławczy zgodnie z dyspozycją art. 134 kpa, mając na uwadze treść art. 140 kpa obowiązany jest stwierdzić, w formie postanowienia, niedopuszczalność złożonego środka zaskarżenia.
Na powyższe rozstrzygnięcie Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" złożyła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w K., zarzucając postanowieniu naruszenie przepisów:
- - art.
- 7. w zw. art. 77 §1 kpa w zw. z art. 80 w zw. z art. 34 ust.3 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez pominięcie okoliczności, że brak zażalenia polegający na jego podpisaniu został uzupełniony pismem z dnia 10 lipca 2020 r.;
- - art. 65 § 1 i 2 kpa poprzez błędne uznanie, że nie został dochowany termin do złożenia uzupełnienia braków formalnych zażalenia, podczas gdy pismo nadane 10 lipca 2020 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. (jako organu niewłaściwego w sprawie) spełniało wszystkie wymogi wezwani, a w konsekwencji termin uzupełnieni braków formalnych został zachowany.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Zarządca reprezentujący Wspólnotę nie wysłał podpisanego zażalenia na adres Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zgodnie z art. 65 §2 kpa podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przypisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Również brak prawidłowego przesłania takiego podania przez organ niższej instancji do organu nadrzędnego nie powoduje niezachowania terminu. Zgodnie z załączonymi dokumentami przesyłka wraz z podpisanym zażaleniem został nadana do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 10 lipca 2020 r. i doręczona temu organowi w dniu 15 lipca 2020 r. Stronie skarżącej nie są jednak znane przyczyny, dla których Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie przesłał korespondencji z dnia 10 lipca 2020 r. (data nadania) zgodnie z właściwością.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do stawianych zarzutów wyjaśnił, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie wpłynęło z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki pismo strony skarżącej z dnia 10 lipca 2020 r. w postaci odpisanego zażalenia. Organ I instancji przesłał do organu odwoławczego przedmiotowe pismo dopiero za pismem z dnia 30 października 2020r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 – 5, art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.
W wyniku przeprowadzonej według powyższych reguł kontroli zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdził konieczność jego uchylenia.
Podstawą faktyczną zaskarżonego postanowienia było ustalenie, że brak formalny zażalenia w postaci braku podpisu, nie został w ogóle uzupełniony. Już po wydaniu postanowienia, w dniu 12 listopada 2020 r. wpłynęło do organu odwoławczego pismo organu I instancji z załączonym, podpisanym zażaleniem strony skarżącej, nadanym w placówce pocztowej niewątpliwie w dniu 10 lipca 2020 r. [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego nie był znany fakt, że podpisane zażalenie zostało faktycznie złożone; organ I instancji, będący organem niewłaściwym, nie przekazał bowiem niezwłocznie zażalenia organowi odwoławczemu. Ujawniona okoliczność ma zaś znaczenie istotne, skoro, tak jak wskazała skarżąca, zgodnie z art. 65 § 2 kpa podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Przyjąć zatem należy, że fakt złożenia podpisanego zażalenia jest, w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa, istniejącą w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, nową, a nieznaną organowi, okolicznością, stanowiącą podstawę wznowieniową. Stosownie bowiem do przepisu art. 126 kpa, do postanowień wydanych na podstawie art. 134 kpa, mają zastosowanie przepisy o wznowieniu postępowania.
Wobec zaś stwierdzenia takiej okoliczności, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b ppsa, zaskarżone postanowienie należało uchylić.