Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 stycznia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę B. J. (dalej: "Skarżąca") na uchwałę Rady Miasta Oświęcim z 31 sierpnia 2022 r., nr LII/853/22 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Oświęcim.
Jako podstawę odrzucenia wskazano przepis art. 58 § 1 pkt 1) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) – dalej: "p.p.s.a.".
Wraz z doręczeniem skarżącej odpisu ww. postanowienia, Skarżąca otrzymała pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej na powyższe postanowienie (k. 33-34).
W osobiście sporządzonym piśmie, wniesionym w dniu 17 lutego 2023 r. zatytułowanym "Zażalenie" skarżąca podała, że zaskarża ww. postanowienie z dnia 27 stycznia 2023 roku, wnosząc o: "natychmiastowe wydanie zakazu rabowania mienia prywatnego" przez Wojewodę, Starostę, Prezydenta Miasta Oświęcimia, Radę Miasta Oświęcimia oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie; "natychmiastowe uchylenie postępowania w całości" oraz "stwierdzenie, że postępowanie zostało wszczęte i wydane postanowienie z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 173 § 1 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, z wyłączeniem przypadków o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4, art. 161 § 1 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Stosownie zaś do treści art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w punktach od 1 do 10 tego przepisu.
W myśl art. 194 § 1 pkt 1a) p.p.s.a. zażalenie przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach, o jakich mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3 tej ustawy.
Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów zażalenie może być wniesione na postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu: złożenia skargi po upływie terminu do jej wniesienia (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), nieuzupełnienia w terminie jej braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) oraz nieuiszczenia, mimo wezwania, należnego wpisu (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Zaskarżone postanowienie z dnia 27 stycznia 2023 r. nie należy do żadnej z kategorii postanowień, o których mowa w art. 194 § 1 pkt 1a) p.p.s.a., a to dlatego, że podstawę prawną tego orzeczenia stanowił przepis art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zatem na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie, ale – stosownie do normy art. 173 § 1 p.psa – skarga kasacyjna.
Wniesionego przez Skarżącą zażalenia nie można było potraktować jako skargi kasacyjnej, gdyż pismo to nie spełnia warunków niezbędnych do uznania go za ten środek zaskarżenia.
Zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3. Zdefiniowany w art. 175 § 1 p.p.s.a. tzw. przymus adwokacki nie obowiązuje, gdy skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.), a także wtedy, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, jak również wówczas, gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej (art. 175 § 2a p.p.s.a.).
Skarga kasacyjna może być sporządzona przez doradcę podatkowego - w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami, a także przez rzecznika patentowego - w sprawach własności przemysłowej (art. 175 § 3 p.p.s.a.).
Złożone pismo z dnia 17 lutego 2023 r. oznaczone jako "Zażalenie" Skarżąca sporządziła osobiście, a z akt sprawy nie wynika, by należała on do kategorii podmiotów, o których mowa w art. 175 § 1 lub § 2 p.p.s.a.
W konsekwencji zażalenie wniesione na postanowienie o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt.
- 1) p.p.s.a. należało uznać za niedopuszczalne, co skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.