Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 września 2017 r. J. K. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia 25 sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zaskarżaną decyzją Wojewoda, działając jako organ odwoławczy, uchylił wydaną w pierwszej instancji decyzję Starosty [...] z dnia 26 lutego 2013 r. znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę – i umorzył postępowanie przed organem I instancji w całości.
W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 26 lutego 2013 r. znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Wniosek dotyczy zatem decyzji organu I instancji, która została ostateczną decyzją organu odwoławczego uchylona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy. Strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki to wstrzymanie uzasadniające. Ponadto wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów i czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy zaś rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Przymiot wykonalności mają zasadniczo akty wywołujące skutki materialnoprawne, nakładające na adresata określone obowiązki bądź przyznające uprawnienia. Wykonaniu co do zasady podlegają istniejące w obrocie prawnym decyzje ostateczne. Wyjątkowo, w związku z przepisami szczególnymi lub rygorem natychmiastowej wykonalności, wykonaniu podlegać mogą istniejące w obrocie prawnym decyzje nieostateczne.
W niniejszej sprawie skarżący nie poparł wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji żadną argumentacją, ale jest to w istocie kwestia wtórna. Kluczowe znaczenie ma to, że wniosek skarżącego dotyczy decyzji organu I instancji, która nie podlega wykonaniu, co więcej – nie istnieje w obrocie prawym (została uchylona decyzją organu odwoławczego, a samo postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zostało umorzone w całości). Niepodobna co do takiej decyzji orzec o skutku suspensywnym.
Z tych względów, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.