Uzasadnienie
W niniejszej sprawie skarżący M.M. i J.M. złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z powodu nieodwracalnego zniszczenia wskutek inwestycji terenu źródliskowego rzeczki D. (głębokie wykopy związane z garażami podziemnymi), zburzenie ładu architektonicznego obszaru o niskiej zabudowie, znaczącą zmianę warunków życia mieszkańców (przewietrzanie), nieodwracalne problemy komunikacyjne dla mieszkańców wskutek braku koniecznej infrastruktury przy ul. [....] z planowaną zabudową.
W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej jako p.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, wymienionych w tym przepisie tj. niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W ocenie Sądu, wskazane przez wnioskodawców okoliczności w postaci nieodwracalnego zniszczenia terenu źródliskowego rzeczki D. nie zostały w jakikolwiek sposób uprawdopodobnione, poprzez wskazanie konkretnych danych z których wynikałyby podnoszone konsekwencje. Powyższe zarzuty odnoszą się także do zmiany warunków życia mieszkańców czy nieodwracalnych problemów komunikacyjnych dla mieszkańców. To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia takich skutków, a nie jedynie ich przywołanie.
Jednocześnie wszystkie podnoszone przez wnioskodawców kwestie, a więc zburzenie ładu architektonicznego obszaru o niskiej zabudowie i w/w zagrożenie zniszczenia terenu źródliskowego rzeczki D., zmiana warunków życia mieszkańców (przewietrzanie), a także problem odpowiedniego skomunikowania inwestycji; stanowią w istocie zarzuty podniesione w skardze względem prawidłowości zaskarżonej decyzji o warunkach zabudowy i podlegać one będą ocenie przy wydawaniu wyroku rozstrzygającego przedmiotową skargę. Dokonywanie powyższej oceny na etapie rozstrzygania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w sytuacji braku powołania konkretnych danych w zakresie nieodwracalnych skutków, byłoby w istocie orzekaniem w zakresie skargi, co może nastąpić jedynie w wyroku wydawanym na rozprawie.
Mając na uwadze powyższe należało wniosek oddalić i orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.