Uzasadnienie
Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] 1999r., znak:[...], wydaną na podstawie art. 48 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. -Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, póz. 414 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa nakazano A. P. rozbiórkę schodów terenowych oraz nowych fundamentów, ścian i płyty żelbetowej tarasu dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w B. Po rozpatrzeniu odwołania A. P. decyzja ta utrzymana została w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., który rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawarł w decyzji z dnia [...] 2001 r. znak:[...], wydanej na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa i art. 80 ust. 2, art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał na wyniki oględzin z dnia [...] 1999r., które dostarczyły podstaw do ustalenia, że A. P. w czerwcu 1998r., bez wymaganego pozwolenia na budowę, dobudował do budynku mieszkalnego nr 14 przy ulicy [...] w B. schody terenowe i taras o wymiarze 4,15m x 4,30 m. Organ odwoławczy podkreślił nadto, że taras wybudowany został na czynnym gazociągu niskiego ciśnienia a schody wybudowane zostały na przyłączu gazowym.
Zgodnie natomiast z obowiązującymi przepisami obiekty budowlane mogą być usytuowane w odległości co najmniej 1,5 m od czynnego gazociągu. Tego zaś rodzaju roboty budowlane jakie wykonane zostały przez odwołującego się A. P. wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Ponieważ inwestor pozwolenia takiego nie posiadał, nakaz rozbiórki wykonanej rozbudowy znajduje pełne oparcie w treści przepisu art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane.
Powyższa decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2001 r. zaskarżona została skargą przez A. P. Skarżący zarzucił, że zakwestionowana przez niego decyzja jest niezgodna z prawem, a w szczególności z przepisami art. 3 pkt 6 i 7 oraz art. 48 - Prawa budowlanego. Wskazał, że sporny budynek jest przedmiotem współwłasności, a S. W. będący współwłaścicielem tego obiektu nie uczestniczył w postępowaniu, chociaż wydana decyzja także dotyczyła jego interesu prawnego. Zarzucił również, iż organy administracji nie uwzględniły tego, że taras został jedynie odnowiony poprzez pokrycie go nową wylewką. Istniał już tam dawniej od wielu lat, a obecnie został jedynie naprawiony. Nie mógł w związku z tym taras ten zostać objęty nakazem rozbiórki. Kolizja z gazociągiem została już usunięta. Wskazując na powyższe okoliczności skarżący wnosił o uwzględnienie skargi.
Strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację powoływaną dotychczas w jego uzasadnieniu.
Rozpatrując skargę należało zważyć, co następuje:
skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 7 kpa i art. 77§ 1 kpa organy administracji obowiązane są prowadząc postępowanie, ustalić wszystkie istotne dla sprawy okoliczności oraz w sposób wszechstronny zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Zasada ta w rozpatrywanym przypadku nie w pełni była przestrzegana. W szczególności istotnie nie ustalono osób właścicieli (współwłaścicieli) działki na której prowadzone były roboty budowlane objęte nakazem rozbiórki. Osoby te, jako właściciele nieruchomości i jej części składowych, są zainteresowane w rozumieniu art. 28 kpa sprawą dotycząca nakazu rozbiórki obiektu budowlanego istniejącego na ich działce, nawet, jeżeli nie były inwestorem tego obiektu. W zakresie tym w zaskarżonej decyzji brak jest koniecznych ustaleń, a z dołączonego do akt sprawy aktu notarialnego Rep. A nr [...] z dnia [...] 1992r. (umowa darowizny) wynika, że obok skarżącego A. P. współwłasność działki nr 343 położonej w B. uzyskały także B. F. i D. P. Osoby te, jeśli są współwłaścicielami nieruchomości zabudowanej obiektem, którego dotyczyć miałyby nakaz rozbiórki, winny uczestniczyć w postępowaniu poprzedzającym wydanie takiego nakazu.
Podkreślić przy tym należy, iż skarżący podczas oględzin z dnia [...] 1999r oświadczał, że nie jest wyłącznym właścicielem działki przy ulicy [...] w B., podając imiona i nazwiska oraz adresy pozostałych współwłaścieli tej nieruchomości (protokół z oględzin z dnia 28.04.1999r. k. 9 akt postępowania administracyjnego). Podczas tych oględzin, co stwierdza treść powołanego wyżej protokołu z wizji, skarżący również zarzucił i oświadczał, że przy wykonywaniu robót budowlanych wykorzystał istniejące już poprzednio fundamenty. Także i tej okoliczności nie wyjaśniono w sposób należyty przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Brak jest bowiem wskazania dowodów na których oparto ustalenia co do przyjętego zakresu samowolnie wykonanych robót z koniecznym równoczesnym wskazaniem przyczyn z powodu których odrzucono twierdzenia skarżącego.
Z uwagi na powyższe wadliwości, należało - uznając skargę za uzasadnioną- uchylić zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji.
Rozstrzygnięcie powyższe oparto na przepisach art. 145§1 pkt 1 lit. b i c ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.