Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...].10.2008 r., znak: [...] na podstawie art. 134 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1118 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania wstępnego stwierdził, że odwołanie D. i P.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...]2007 r. znak: [...] nakazującej Spółce Wodociągowej rozbiórkę, na własny koszt, samowolnie wybudowanej sieci wodociągowej przez działkę ewidencyjną numer 1 położoną w miejscowości S. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż zaskarżona decyzja została doręczona dnia 5.07.2007 r. Zgodnie z art. 57 k.p.a. termin do wniesienia odwołania upłynął 19.07.2007 r. D. i P.S. nadali odwołanie w placówce pocztowej J. w dniu 20.07.2007 r., a więc z uchybieniem terminu. W takiej sytuacji zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Jednocześnie podkreślono, że rozstrzygnięcie to nie zwalnia organu z obowiązku rozpoznania odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...].2007 r., znak: [...] wniesionego przez T.K., przedstawiającego się jako Przewodniczący Spółki Wodociągowej w K. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli D. i P. S.. Skarżący przyznają, że wnieśli odwołanie po upływie ustawowego terminu, jednakże podnoszą, że uchybienie temu terminowi nie nastąpiło z ich winy. Decyzja organu I instancji została skutecznie doręczona w dniu 5.07.2007 r., przy czym odbioru dokonała F.S., która jest ich dorosłym domownikiem.
Skarżący w okresie od 1.07.2007 r. do 18.07.2007 r. przebywali poza granicami kraju i nie posiadali jakiejkolwiek wiedzy w przedmiocie sporządzenia i skierowania do nich decyzji PINB w L. Z decyzją tą mogli zapoznać się dopiero w dniu 18.07.2007 r. w godzinach późnowieczornych, po powrocie do kraju. F.S. jest osobą w podeszłym wieku, mającą problemy z pamięcią. Przekazując skarżącym decyzję nie potrafiła sprecyzować kiedy dokładnie ją odebrała. Niezwłocznie po zapoznaniu się z treścią decyzji organu I instancji skarżący sporządzili odwołanie, które w dniu 20.07.2007 r. złożyli w Urzędzie Pocztowym w J. Uchybienie terminu nie zostało więc przez nich zawinione i dlatego należy przywrócić im termin do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 19.07.2007 r., a skarżący wnieśli odwołanie w dniu 20.07.2007 r., zatem z jednodniowym uchybieniem terminu. W takiej sytuacji art. 134 k.p.a. kategorycznie nakazuje wydanie przez organ odwoławczy postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy podkreślił jednocześnie, że podnoszone w skardze okoliczności mogły stanowić podstawę dla ewentualnej prośby stron o przywrócenie uchybionego terminu w trybie art. 58 § 1 k.p.a., jednakże strony z możliwości tej w postępowaniu administracyjnym nie skorzystały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) sąd administracyjny kontroluje działalność administracji i stosuje środki przewidziane ustawą.
Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia nie wykazała naruszenia prawa.
Decyzja organu I instancji została skutecznie doręczona skarżącym 5.07.2007 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 19.07.2007 r. Nie ulega więc wątpliwości, że odwołanie nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 20.07.2007 r. zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, a zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy powinien w takiej sytuacji wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie i rozstrzygnięcie sprawy decyzją oznaczałoby rażące naruszenie prawa, przez co decyzja ta byłaby dotknięta wadą nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Dlatego też zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.
Argumenty podniesione w skardze nie mogą odnieść skutku. Jak słusznie wskazał Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., okoliczności wskazywane przez skarżących koncentrują się na wykazaniu braku winy skarżących w uchybieniu terminu, co stanowi uzasadnienie dla wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący zawarli taki wniosek w skardze. Wniosek ten nie może jednak zostać uwzględniony na obecnym etapie postępowania, bowiem został skierowany do organu niewłaściwego, a także dlatego, że jest spóźniony. W myśl art. 59 § 2 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie może takiego wniosku rozpoznać. Jak wskazano wyżej jego zadaniem jest jedynie kontrola działalności administracji publicznej, a nie rozstrzyganie spraw administracyjnych.
Uznając zasadność skargi Sąd może uchylić zaskarżony akt lub stwierdzić jego nieważność, nie może natomiast zastąpić organu administracji i rozstrzygnąć sprawy administracyjnej (wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania) we własnym zakresie. Zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W myśl powyższego przepisu skarżący powinni złożyć wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem. Wówczas Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. rozpoznałby go, zaś skarżący mogliby poddać rozstrzygnięcie w tym przedmiocie kontroli sądowoadministracyjnej. Ponieważ jednak wniosek o przywrócenie terminu nie został dołączony do odwołania, organ odwoławczy prawidłowo orzekł o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zawarcie takiego wniosku w skardze do sądu administracyjnego nie może skutkować uwzględnieniem tej skargi, a wniosek o przywrócenie terminu nie podlega rozpatrzeniu przed sąd.
Powyższe argumenty wskazują, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami).