Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2005 roku, znak: [...], Starosta N. działając na podstawie art. 35 ust. 5 w związku z art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane (tekst jedn. Dz.U. Nr 106 z 2000 r. poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a., odmówił J. M. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę z rozbudową poziomą i pionową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr ewid. 2125 wraz z przebudową przyłącza energetycznego na dz. nr ewid. 2112, 2100/1, 2125 położonych w miejscowości N., oś. [...].
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że J. M. złożyła przedmiotowy wniosek w dniu [...] 2005r. Organ ustalił, że na działce objętej wnioskiem o przebudowę z rozbudową budynku mieszkalnego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekł nakaz rozbiórki ogrodzenia działki wzdłuż posesji przy oś. [...] w N. od strony drogi miejskiej (dz. nr ewid. 2100/1) wykonanego bez dokonania właściwego zgłoszenia. Decyzja MWINB znak: [...] z dnia [...] 2002 r. jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Organ l instancji wskazał, że "wg zapisu decyzji o warunkach zabudowy (WZ) Nr 78, znak: [...] z dnia [...] 2005 r. - w sprawie dotyczącej decyzji na rozbiórkę ogrodzenia prowadzone jest postępowanie skargowe w NSA. Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji."
Dokonując oceny prawnej organ l instancji podał, że zgodnie z art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego: "Właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła J. M. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Odwołująca wskazała, że złożyła skargę do NSA od decyzji MWINB znak: [...] z dnia [...] 2002 r. Podniosła, że nie była świadoma, iż na roboty remontowe należy dokonać zgłoszenia, a nadto MWINB nie zapewnił możliwości przeprowadzenia legalizacji odremontowanego ogrodzenia. Postanowienie NSA w W. Ośrodek Zamiejscowy w K. z dnia [...] 2003 r. sygn. [...] o wstrzymaniu wykonania w/w decyzji MWINB spowodowało złożenie przez odwołującą wniosku o przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego. J. M. wskazała, że przebudowa budynku była konieczna ze względu na potrzeby powiększającej się rodziny. Odwołującej zależało na szybkim przeprowadzeniu postępowania administracyjnego i uzyskaniem pozwolenia na budowę. W związku z czym nie czekała na rozstrzygnięcie NSA w sprawie rozbiórki ogrodzenia, lecz złożyła wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę. Poniosła duże koszty związane z uzyskaniem decyzji wzizt oraz sporządzeniem dokumentacji projektowo-geodezyjnej.
Wskazała, że budynek mieszkalny nie powstał w wyniku samowoli budowlanej i nie było prowadzone postępowanie administracyjne z powodu naruszenia przepisów prawa budowlanego w stosunku do przedmiotowego budynku mieszkalnego. Odwołująca zakwestionowała zastosowanie art. 35 ust. 5 prawa budowlanego i wskazała, że "ze względu na postanowienie i toczące się postępowanie skargowe w NSA, nie jest ostatecznym rozstrzygnięciem czy przedmiotowe ogrodzenie będzie musiało być rozebrane. W przypadku nawet niekorzystnego orzeczenia NSA w tej sprawie i gdy będę zmuszona rozebrać przedmiotowe ogrodzenie, nie powinno to wpłynąć na pozytywne zakończenie w obecnej chwili postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę ze względu na brak ostatecznego rozstrzygnięcia w tej sprawie".
Decyzją z dnia [...] 2005 roku, znak: [...] Wojewoda M., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jednolity tekst z 2003r. - Dz.U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż decyzja organu l instancji jest prawidłowa.
Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 3 prawa budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej jest zobowiązany do wydania decyzji odmawiającej pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie przewidzianej do zabudowy działki znajduje się obiekt z orzeczonym nakazem rozbiórki. W aktach sprawy organu l instancji znajduje się ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2002r., znak: [...] orzekająca o rozbiórce ogrodzenia. Zatem wniosek inwestora o pozwolenie na przebudowę z rozbudową budynku mieszkalnego nie mógł być pozytywnie załatwiony. Weryfikacja rozstrzygnięcia organu nadzoru budowlanego w zakresie nakazu rozbiórki tego ogrodzenia, może być dokonana przez właściwy organ administracji publicznej w trybach określonych w k.p.a.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. od powyższej decyzji złożyła J. M. wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu l instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w decyzji odwoławczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W myśl art.35 ust.5 prawa budowlanego właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Rozważenia zatem wymaga czy ogrodzenie działki jest obiektem budowlanym, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie.
Zgodnie z art.3 pkt 1 prawa budowlanego obiektem budowlanym jest:
- a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
- b) budowla stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,
- c) obiekt małej architektury.
Stosownie do treści art.3 pkt 9 prawa budowlanego (zawierającego definicję legalną "urządzenia budowlanego") ogrodzenia są urządzeniami technicznymi związanymi z obiektami budowlanymi, zapewniającymi możliwość użytkowania obiektów zgodnie z jego przeznaczeniem, czyli są również urządzeniami budowlanymi.
Z kolei w myśl pkt 3 omawianego przepisu budowlą jest każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. Z powyższego wynika, że ogrodzenie jest obiektem budowlanym.
Do identycznego wniosku prowadzi analiza ustawowego pojęcia "budowy" zawartego w prawie budowlanym.
Stosownie do punktu 6 art.3 prawa budowlanego "budowa" odnosi się tylko do wykonywania obiektu budowlanego.
W przepisie art.29 pkt 23 oraz art.30 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego jest mowa o budowie ogrodzeń.
Dlatego też uznać należy, że ogrodzenie jest obiektem budowlanym.
Skoro ogrodzenie w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki znajduje się na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki złożony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym, dyspozycja przepisu art.35 ust.5 prawa budowlanego, została spełniona.
Wobec powyższego, na podstawie art.152 i art.250 ppsa orzeczono jak w sentencji.