Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2020 r. (BP-05.6724.5.15.2020.MHO), na podstawie art. 217 k.p.a. oraz art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. po z. 1186 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku Firma A o wydanie zaświadczenia o zgodności inwestycji (budowy stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] [...] zlokalizowanej na kościele przy ul. [...] w Krakowie, na działce nr [...] obręb 44 Krowodrza) z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa - Prezydent Miasta Krakowa odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej, tj. "o zgodności inwestycji (budowy stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] [...] zlokalizowanej na kościele przy ul. [...] w Krakowie na działce nr [...] obręb 44 Krowodrza) z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa" z powodu jej niezgodności z ustaleniami obowiązującego na przedmiotowym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Azory - Park".
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Firma A z siedziba w K..
Postanowieniem z dnia 15 maja 2020 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.
Na postanowienie SKO Firma A złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który prawomocnym wyrokiem z 18 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 1131/20 uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 15 maja 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji.
Spółka Firma A w W. zainicjowała również postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności opisanego wyżej postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 15 maja 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Postanowieniem z 21 września 2020 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie odmówiło stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 15 maja 2020 r. znak [...]
Spółka Firma A w W. zaskarżyła to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o oddalenie skargi.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325.) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym kończące postępowanie. Do tej właśnie kategorii należy zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, a zatem sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, bez wyznaczania rozprawy.
Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji lub postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Zgodnie z art. 145 § 3 p.p.s.a. w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie wydane w trybie nadzwyczajnym tzn. odmawiające stwierdzenia nieważności wydanego wcześniej przez SKO w Krakowie postanowienia z 15 maja 2020 r. znak [...]
W dacie wyrokowania postanowienie SKO z 15 maja 2020 r. znak [...] nie pozostawało już w obrocie prawnym, bowiem zostało z niego usunięte (wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji) prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z 18 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 1131/20.
Równolegle toczyło się postępowanie sądowe, obejmujące skargę na postanowienie z 15 maja 2020 r. oraz nadzwyczajne postępowanie administracyjne przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym - obejmujące badanie tego postanowienia wyłącznie pod kątem przesłanek nieważności.
Co do zasady, Sąd bada prawidłowość zaskarżonego aktu lub czynności na datę ich wydania, jednakże dokonanie kontroli zaskarżonego postanowienia w niniejszej sprawie okazało się niemożliwe. Kontrola taka oznaczałaby w istocie weryfikację, czy SKO prawidłowo nie dopatrzyło się podstaw do stwierdzenia nieważności postanowienia z 15 maja 2020 r., które w dacie wyrokowania w niniejszej sprawie było już prawomocnie uchylone. W zaskarżonym postanowieniu odmówiono stwierdzenia nieważności aktu, który nie pozostaje już obecnie w obrocie prawnym. Z tego względu całe postępowanie nieważnościowe w stosunku do nieistniejącego obecnie postanowienia należało uznać za bezprzedmiotwe.
W świetle powyższego należało uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności – na podstawie art. 145 § 1 lit. "c" w zw. z art. 145 § 3 p.p.s.a.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.