Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku uzupełniającego
Postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wstrzymał roboty budowlane wykonywane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń wynikających z decyzji z dnia 21 czerwca 2002 r.; ustalił wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń; nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] w terminie 30 dnia od dnia doręczenia postanowienia wymienionych enumeratywnie dokumentów.
Postanowieniem z dnia 18 października 2012 r. ([...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie z dnia 27 października 2011 r. Postanowieniem z dnia 7 marca 2013 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. i J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 18 października 2012 r. Decyzją z dnia 19 marca 2014 r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] Powiat [...] na podstawie art. 50a pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2013 r. póz. 1409 z późn. zm.) nakazał M. S. i J. S. - użytkownikom wieczystym działki nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...], jako inwestorom robót budowlanych prowadzonych z odstępstwem od projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją z dnia 21 czerwca 2002 r., rozbiórkę części budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w [...] na działce nr [...], [...] obr. [...] zrealizowanej pomimo wstrzymania prowadzenia robót.
Decyzją z dnia 8 września 2014 r. ([...]), po rozpatrzeniu odwołania M. S. i J. S., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 138 §1 pkt 1 oraz art. 50 a pkt
Sygn. akt II SA/Kr 1367/16 2, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., póz. 1409 ze zm.) utrzymał w mocy ww. decyzję.
Powyższą decyzje zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. S. i J. S. Wyrokiem z dni 20 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Powiat [...] z dnia 27 października 2011 r. znak: [...].
Odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem o skardze kasacyjnej został doręczony skarżącym w dniu 31 stycznia 2017 r.
W dniu 14 lutego 2017 r. (data nadania) M. S. i J. S. wnieśli o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2016 r. poprzez orzeczenie w sentencji wyroku również o uchyleniu postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 18 października 2012 r. znak: [...] utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Powiat [...] z dnia 27 października 2011 r. znak: [...] wstrzymującego roboty budowlane w zakresie przebudowy i nadbudowy pawilonu położonego w [...] przy ul. [...].
Uzasadniając wniosek podali, że uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 20 grudnia 2016 r. postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 27 października 2011 r. było postanowieniem wydanym w pierwszej instancji. Od tego postanowienia zostało złożone zażalenie, w wyniku którego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał postanowienie z dnia 18 października 2012 r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie organu l instancji z dnia 27 października 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sygn. akt 11 SA/Kr 1367/16
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] powiat [...] z dnia 27 października 2011 r. stwierdzając, że zostało ono wydane bez należytego wyjaśnienia sprawy i wywiódł szczegółowo, na czym uchybienie organu polegało. Jest oczywiste, że te same zarzuty dotyczą wskazanego we wniosku skarżących postanowienia organu II instancji z dnia 18 października 2012 r., utrzymującego w mocy postanowienie PINB. Brak w wyroku z dnia 20 grudnia 2016 r. wyrzeczenia dotyczącego omawianego postanowienia [...] WINB nie wynikał z niezastosowania doń przepisu art. 135 ppsa. Uprawnienie wynikające z tego przepisu Sąd zrealizował stosując odpowiedni środek w odniesieniu do postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, a jedynie niekompletnie opisał akty administracyjne, które o wstrzymaniu orzekały. Brak ten należało więc, na podstawie art. 157 § 1 i § 3 ppsa, uzupełnić.