Uzasadnienie
W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazał, że wykonanie decyzji orzekającej nakaz rozbiórki stacji bazowej telefonii komórkowej "[...]", tj. wieży o konstrukcji stalowej o wys. 40m wraz z fundamentem, instalacją anten sektorowych i radiowych oraz urządzeniem sterującym i nadawczo-odbiorczym w kontenerze posadowionym u podstawy wieży będzie stanowiło dla inwestora niepowetowaną szkodę. Ponadto we wniosku wskazano, że strona skarżąca nie uchybiła przepisom ustawy Prawo budowlane i w związku z tym nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji w związku z wadliwym działaniem organów administracji.
W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) zwanej dalej p.p.s.a. - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a - musi być wykładany ścieśniające, a zatem to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wskazania i uprawdopodobnienia istnienia wymienionych przesłanek. Pełnomocnik strony skarżącej, wskazując na niepowetowaną szkodę, wskazał tymczasem jedynie na budowę stacji bazowej, nie podając szczególnych okoliczności wpływających na wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wykonanie rozbiórki zawsze wiązać się będzie z koniecznością dokonania zmian w zastanej rzeczywistości, a wykonanie rozbiórki przedmiotowej inwestycji zwykle polega na jej demontażu, w tym likwidacji fundamentów. Sam demontaż nie oznacza również, że poszczególne elementy urządzenia nie mogą zostać przeniesione w inne miejsce. Pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił w jakikolwiek sposób, że czynności związane z przeprowadzeniem demontażu przedmiotowej stacji bazowej spowodują niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Ograniczenie się zatem do gołosłownego wskazania na niepowetowaną szkodę nie stanowi uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Ponadto dla oceny zasadności wniosku bez znaczenia pozostawały zarzuty względem wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa, ponieważ powyższe nie stanowią ustawowej przesłanki, w oparciu o którą należało oceniać zasadność wniosku. Te i inne okoliczności natomiast będą badane przez Sąd dopiero przy rozpoznawaniu skargi co do meritum, czego wyrazem będzie orzeczenie kończące postępowanie.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, i orzekł jak w sentencji postanowienia.