Uzasadnienie
K. B., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w złożonej skardze, domagała się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując iż wykonanie decyzji doprowadzi do powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody dla skarżącej w postaci zalania działki skarżącej i drogi polnej uniemożliwiając wjazd skarżącej na działkę nr [...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) określanej dalej p.p.s.a. - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a musi być wykładany ścieśniająco, a zatem to na wnioskodawcy, spoczywa obowiązek wskazania i uprawdopodobnienia istnienia wymienionych przesłanek. Nakazuje on nie tylko przywołanie przesłanek znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków lecz również wskazanie i uprawdopodobnienie konkretnych okoliczności jakie mogą oznaczać realizację tych przesłanek.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie uprawdopodobniła w żaden sposób okoliczności mogących oznaczać realizację przesłanek znacznej szkody. Same okoliczności powołane przez skarżącą w postaci odblokowania zblokowanego przez skarżącą przepustu i zdjęcia warstw gruntu w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji nie oznaczają automatycznej realizacji przesłanki znacznej szkody z art. 61 § 3 p.p.s.a. Przedmiotowa decyzja dotyczy bowiem uregulowania stosunków wodnych w postaci przywrócenia stanu poprzedniego, z którym co do zasady wiążą się konkretne skutki w postaci ingerencji w struktury określonej działki lub działek. Z powyższym z reguły związane są określone skutki w postaci możliwej zmiany przepływu wody, co może prowadzić do ewentualnych strat majątkowych w postaci utrudnienia z korzystania z nieruchomości.
Zatem we wniosku o wstrzymanie niewystarczającym jest samo wskazanie na znaczną szkodę bez uprawdopodobnienia jej wysokości, która mogłaby być skontrolowana przez Sąd pod kątem realizacji przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zatem brak uprawdopodobnienia przesłanki znacznej szkody prowadzi do oddalenia wniosku.