Uzasadnienie
Sygn. II SA/Kr 1426/22
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie postanowieniem z dnia 19 września 2022 r., po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez M. K. na postanowienie Burmistrza Brzeska z dnia 29 lipca 2022 r., znak: IK.6730.27.2021.AK odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Brzeska z dnia 1 lipca 2021 r., znak: IK.6730.27.2021.AK ustalającą warunki zabudowy dla budynku usługowego z częścią mieszkalną jednorodzinną oraz z nadbudową, przebudową i rozbudową istniejącego budynku usługowego na działkach nr [...] i [...] w B. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Powyższe postanowienie, które jest przedmiotem skargi M. K. zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu 1 lipca 2021 r. Burmistrz Brzeska wydał decyzję (znak: IK.6730.27.2021.AK) ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji zlokalizowanej w B., na działkach [...] oraz [...]. Decyzja ta stała się podstawą wydanej przez Starostę Brzeskiego decyzji 867/2021 w przedmiocie budowy i rozbudowy.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2022 r. (data wpływu do organu: 13 kwietnia 2022 r.) Pani M. K. będąca współwłaścicielką działki [...] znajdującej się w B., przy ulicy [...], zauważywszy rozpoczęcie prac budowlanych na znajdujących się po drugiej stronie ulicy działkach, złożyła Wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji Starosty Brzeskiego [...] dotyczącej budowy i rozbudowy na działce przy ulicy [...] budynku mieszkalno-usługowego do Burmistrza Brzeska. We wniosku tym podniosła, iż wydana przez Starostę Brzeskiego decyzja jest wadliwa, w związku z naruszeniem przy jej wydaniu art. 145 § 1 pkt. 4 i 5, art. 147 i art. 148 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."). Jak wskazała Skarżąca, inwestycja na działkach [...] oraz [...] będzie oddziaływać na działkę, której jest współwłaścicielką m.in. ze względu na ograniczenie prawa własności, szkodliwe oddziaływanie na zdrowie w związku z generowanym zanieczyszczeniem powietrza oraz nadmiernym hałasem, a także stwarzając niebezpieczeństwo uszkodzenia budynku stojącego na działce wnioskodawczyni, w który do tej pory już dwukrotnie wjechał samochód ciężarowy (stoczywszy się z terenu rozbudowywanej hurtowni) uszkadzając ścianę budynku. Tym samym w ocenie Skarżącej powinna ona zostać uznana za stronę w postępowaniu prowadzonym przez Starostę Brzeskiego w przedmiocie budowy i rozbudowy.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. Burmistrz Brzeska przekazał złożony wniosek Starostwu Powiatowemu w Brzesku, wskazując, iż z treści podania wynika, że jest ono kierowane do Starosty Brzeskiego, a więc jest on organem właściwym w sprawie. Pismem z dnia 19 kwietnia 2022 r. Burmistrz Brzeska jednocześnie zawiadomił Skarżącą o podjętej czynności.
W odpowiedzi na otrzymane zawiadomienie (znak: IK.6724.2.21.2022.AK) o przekazaniu wniosku Staroście Powiatowemu Pani M. K. dnia 21 kwietnia 2022 r. (wpływ do organu: 25 kwietnia 2022 r.) złożyła pismo uzupełniające do Burmistrza Brzeska, w którym wskazała, iż ze względu na brak dostępu do informacji o numerze sprawy oraz dacie wydania decyzji o warunkach zabudowy przez Burmistrza Brzeska w złożonym uprzednio wniosku powołała się na decyzję Starosty Brzeskiego, która była następstwem wydania warunków zabudowy. Samo pismo, jak wskazała Skarżąca, dotyczyło jednak postępowania, do którego władny jest Burmistrz Brzeska t.j. ustalenia warunków zabudowy oraz zatwierdzenia projektu budowlanego.
Ponadto Skarżąca ponownie podniosła argumenty świadczącej w jej ocenie o wadliwości wydanej decyzji i wskazała na swoje uprawnienie do brania czynnego udziału w postępowaniu, jako jego strona. Wskazując na podstawę, którą stanowi co najmniej jedna z okoliczności z art. 145 § 1 pkt. 1-8 k.p.a., Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania o wydanie warunków zabudowy oraz planu budowlanego, którego konsekwencją było wydanie decyzji Starosty Brzeskiego nr 867/2021.
W dniu 13 maja 2022 r. Burmistrz Brzeska wezwał (znak: IK.6730.27.2021.AK) Panią M. K. do:
- - wskazania z jakiej przesłanki z art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ubiega się ona o wznowienie postępowania,
- - wskazania w jakiej dacie wnioskodawczyni dowiedziała się o wydaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji,
- - wykazania, że wnioskodawczyni przysługiwał przymiot strony w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji.
W odpowiedzi na wezwanie organu Skarżąca w dniu 6 czerwca 2022 r. złożyła pismo wyjaśniające, w którym wskazała na naruszenie przez organ art. 145 § 1 pkt. 4 i 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, powołała się ponownie na okoliczności przesądzające o pozostawaniu jej działki w obszarze oddziaływania inwestycji, której dotyczyły wydane przez Burmistrza warunki zabudowy oraz wykazała, iż o decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dowiedziała się w połowie marca 2022 r., w momencie trwania prac na działkach [...] oraz [...], kiedy zaczęto kopać fundamenty pod nowy budynek. Na dowód wnioskodawczyni załączyła zdjęcia fundamentów oraz tablicy informacyjnej, wykonane w dniu, w którym zauważyła początek prac budowlanych.
W konsekwencji, w dniu 22 czerwca 2022 r. Burmistrz Brzeska wezwał Panią M. K. do:
- - jednoznacznego wskazania istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji o warunkach zabudowy znak: IK.6730.27.2021.AK z dnia 01.07.2021 r., nieznanych organowi, który wydał decyzję (w związku ze wskazaniem art. 145 § 1 pkt. 5 jako przesłanki do wznowienia postępowania), oraz
- - wskazania w jakiej dacie wnioskodawczyni dowiedziała się o tych okolicznościach lub dowodach.
W odpowiedzi na wezwanie organu Pani M. K. jako nową okoliczność faktyczną wskazała uciążliwość rozbudowywanej hurtowni, m.in. rozładunek samochodów ciężarowych w czasie zwyczajowo przyjętej ciszy nocnej oraz stwarzane niebezpieczeństwo uszkodzenia budynku stojącego na działce wnioskodawczyni, którego ściana nośna wymaga przebudowania w związku z dotychczasowymi incydentami. Jako datę, w której wnioskodawczyni dowiedziała się o tych okolicznościach wskazała ona 12 października 2021 r., jako jeden z przypadków, kiedy samochód stoczył się z podjazdu hurtowni i uszkodził należący do niej budynek oraz 10-11 lipca 2022 r., kiedy wykonywaną przyłącz gazu do hurtowni, w miejscu graniczącym z osłabioną ścianą nośną budynku wnioskodawczyni.
W dniu 29 lipca 2022 r. Burmistrz Brzeska wydał postanowienie, w którym odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją (znak: IK.6730.27.2021.AK) z dnia 1 lipca 2021 r., którą ustalono warunki zabudowy dla inwestycji pn. "Budowa budynku usługowego z częścią mieszkalną jednorodzinną wraz z nadbudową, przebudową i rozbudową istniejącego budynku usługowego" na działkach [...], [...] położonych w B.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż
- - wniosek Pani M. K. o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy wpłynął do urzędu w dniu 25 kwietnia 2022 r., a z przedstawionych dowodów i wyjaśnień wynika, iż o decyzji w przedmiocie warunków zabudowy wnioskująca dowiedziała się w dniu 20 marca 2022 r., kiedy zrobiła zdjęcia tablicy informacyjnej oraz fundamentów rozbudowywanego budynku. Tym samym miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie został dochowany,
- - poprzedzające ww. wniosek pismo Pani M. K. z 12 kwietnia 2022 r. jednoznacznie określało, iż dotyczy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty Brzeskiego nr 867/2021 o pozwoleniu na budowę, w związku z czym nie można go uznać za wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy,
- - wskazane przez wnioskodawczynię nowe okoliczności faktyczne nie mogą zostać zakwalifikowane jako przesłanka do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze względu na fakt, iż daty dowiedzenia się o tych okolicznościach to jednocześnie daty ich zaistnienia, a więc nie istniały one jeszcze w dniu wydania decyzji o warunkach zabudowy, zatem nie są istotne dla sprawy.
Dnia 22 sierpnia 2022 r. Skarżąca złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie na postanowienie Burmistrza Brzeska z dnia 29 lipca 2022 r. dotyczące odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją (znak: IK.6730.27.2021.AK). Skarżąca podniosła, iż złożone przez nią pismo z 12 kwietnia 2022 r. było pismem właściwym, gdyż nie znając numeru sprawy dot. wydania warunków zabudowy powołała się na numer decyzji wydany przez Starostę Brzeskiego, uznając w ten sposób, iż łatwiej będzie organowi przyporządkować wniosek do dokumentacji wydanej przez Burmistrza Brzeska do tej sprawy. Miała ona bowiem świadomość, iż to Burmistrz Brzeska, do którego skierowała pismo jest organem właściwym, jako ustalający warunki zabudowy oraz zatwierdzający projekt budowlany.
Ponadto Skarżąca wykazała, iż co najmniej jedna z przesłanek, na które się powołała istniała już w momencie wydania decyzji, bowiem po raz pierwszy samochód stoczył się uderzając w należący do niej budynek w dniu 12 października 2020 r., a zatem przed wydaniem przez Burmistrza Brzeska decyzji z dnia 1 lipca 2021r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie w dniu 19 września 2022 r. wydało postanowienie (sygn. akt: SKO.ZP/415/359/2022) utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie Burmistrza Brzeska.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Następnie SKO wskazało, iż w rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że o decyzji Burmistrza Brzeska z dnia 1 lipca 2022 r. (znak: IK.6730.27.2021) Skarżąca dowiedziała się najpóźniej 20 marca 2022 r., kiedy wykonała udostępnione w jednym z pism do Burmistrza zdjęcia budowy i tablicy informacyjnej. Natomiast wniosek z dnia 21 kwietnia 2022 r. o wznowienie postępowania został nadany przez Skarżącą listem poleconym 23 kwietnia 2022 r., a więc po upływie miesiąca od daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji. Tym samym wniosek został nadany po upływie miesiąca od daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji. Analizując wskazaną przez Skarżącą przyczynę z art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. – okoliczność, iż Burmistrz Brzeska nie wiedział o stoczeniu się samochodu z podjazdu hurtowni i uderzeniu pojazdu w dom Skarżącej, w dniu 12 października 2021 r. – SKO wskazało, że termin do złożenia wniosku o wznowienie z powołaniem się na powyższą okoliczność faktyczną biegł od daty dowiedzenia się o jej zaistnieniu, czyli od 12 października 2021 r.
Organ podniósł, iż mając powyższe na uwadze brak było podstaw do merytorycznego rozpatrzenia podania, gdyż przede wszystkim zostało ono złożone z naruszeniem ustawowego terminu.
Odnosząc się do zarzutu, jakoby już pierwsze pismo Skarżącej z dnia 12 kwietnia 2022 r. stanowiło wniosek o wznowienie postępowania zakończonego poprzedzającą go decyzją Burmistrza Brzeska ustalającą warunki zabudowy, SKO wskazało, iż brak jest podstaw do traktowania wniesionego przez Panią M. K. pisma jako wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ustalającą warunki zabudowy. We wniosku wyraźnie bowiem sprecyzowano żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty Brzeskiego nr 867/2021.
Pani M. K. dnia 30 października 2022 r. wniosła na powyższe postanowienie SKO w Tarnowie skargę do sądu administracyjnego, wskazując, iż błędnie przyjęto jakoby wniosek Skarżącej w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy wpłynął do organu w dniu 25 kwietnia 2022 r., a nie 13 kwietnia 2022 r. Jak wskazała Skarżąca, w jej ocenie złożyła ona wniosek w terminie i do właściwego organu – pismo z dnia 21 kwietnia 2022 r. było pismem informującym, a nie pierwotnym wnioskiem.
W uzupełnieniu skargi (data wpływu 5 kwietnia 2023 r.), wniesionym w imieniu Skarżącej podniesiono ponadto następujące zarzuty:
- - mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 9 w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego Postanowienia, podczas gdy istniały podstawy do jego uchylenia i orzeczenia o wznowieniu postępowania objętego wnioskiem Skarżącej. Skarżąca zachowała ustawowy termin na złożenie wniosku, a organy obu instancji niezasadnie przyjęły, że tak nie było, gdyż organ I instancji zaniechał zwrócenia się do Skarżącej o zajęcie jednoznacznego stanowiska co do przedmiotu wniosku;
- - mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 65 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego Postanowienia, podczas gdy istniały podstawy do jego uchylenia i orzeczenia o wznowieniu postępowania objętego wnioskiem Skarżącej. Skarżąca zachowała ustawowy termin na złożenie wniosku, a organy obu instancji niezasadnie przyjęły, że tak nie było, gdyż organ I instancji niezasadnie przekazał sprawę do rozpoznania Staroście Brzeskiemu;
- - mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego Postanowienia, podczas gdy istniały podstawy do jego uchylenia i orzeczenia o wznowieniu postępowania objętego wnioskiem Skarżącej, gdyż spełniona została przesłanka wznowienia postępowania w postaci braku udziału Skarżącej w postępowaniu bez jej winy;
- - mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego Postanowienia, podczas gdy istniały podstawy do jego uchylenia i orzeczenia o wznowieniu postępowania objętego wnioskiem Skarżącej, gdyż spełniona została przesłanka wznowienia postępowania w postaci nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, tj. negatywnego oddziaływania hurtowni na nieruchomość Skarżącej jeszcze przed jej rozbudową.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu administracyjnym i było zaskarżalne zażaleniem, dlatego też sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest zasadna.
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu, a także czy przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy albo naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa.
Kontrolując zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie zgodnie z tymi kryteriami, należało uznać, że zachodzą podstawy do jego uchylenia. Na zasadzie art. 135 p.p.s.a. Sąd uchylił także postanowienie organu I instancji.
Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji jest dwuetapowe. Zgodnie z art. 149 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2021.735 t.j. z dnia 2021.04.21) wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia, a postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Z kolei § 3 art. 149 przewiduje formę postanowienia również dla rozstrzygnięcia o odmowie wznowienia. Rozstrzygnięcie takie zapada wówczas, gdy podanie o wznowienie zostało złożone po terminie albo też nie opiera się na ustawowej przesłance wznowienia. Stanowisko takie jest ugruntowane w doktrynie i w orzecznictwie sądów administracyjnych. W komentarzu do art. 149 k.p.a. teza 3 i 4 (w Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego.
System Informacji Prawnej LEX, 2016) Małgorzata Jaśkowska stwierdza: "W przypadku złożenia przez stronę podania o wznowienie wszczyna się (...) postępowanie wstępne w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia. W tej fazie organ może się wypowiadać jedynie co do zarzutów, a nie ich podstaw. Zgodnie z wyrokiem NSA w Warszawie z dnia 14 czerwca 1999 r., IV SA 2397/98, LEX nr 47857, przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie postępowania jest oparty na ustawowych przesłankach wznowienia, enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148. Tylko w przypadku ujawnienia, iż podanie o wznowienie nie wskazuje przesłanek przewidzianych w art. 145 § 1 bądź nie został zachowany termin jego złożenia przewidziany w art. 148 - organ administracji może na podstawie art. 149 § 3 wydać decyzję (obecnie postanowienie) odmawiającą wznowienia postępowania. W pozostałych przypadkach organ administracji ma obowiązek wydać postanowienie o wznowieniu postępowania i przeprowadzić postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w art. 150 i 151".
Postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi konsekwencję stwierdzenia przesłanek formalnych uruchomienia tego trybu nadzwyczajnego, nie jest poprzedzone badaniem przyczyn, od których zależy wzruszenie decyzji ostatecznej oraz możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, zatem o ich istnieniu jeszcze nie przesądza. W świetle § 2 art. 149 nie ulega wątpliwości, że "postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do istoty sprawy" ma miejsce później (por. wyrok NSA z 30 września 1999 r., IV SA 2564/98, LEX nr 47856). Rozstrzygnięcie o wznowieniu postępowania przybiera formę postanowienia zarówno wtedy, gdy zostało zainicjowane żądaniem strony, jak i wtedy, gdy organ działa z urzędu. Rozstrzygnięcie o odmowie wznowienia postępowania również przybiera formę postanowienia (art. 149 § 3 k.p.a.). Podstawy do jego wydania zachodzą wtedy, gdy organ ma do czynienia z żądaniem, o którym mowa w art. 147 i stwierdza, że brakuje choćby jednej z przesłanek formalnych warunkujących uruchomienie trybu wznowienia postępowania.
Stosownie do art. 148 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2).
Okoliczności sprawy o jakich mowa w zaskarżonym postanowieniu nie pozwalają na stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.
Przy weryfikacji dochowania terminu z art. 148 k.p.a. szczególnego znaczenia nabiera kompleksowa ocena wszystkich okoliczności sprawy w szczególności pism inicjujących postępowanie, a następnie twierdzeń wnioskodawczyni, co do daty i okoliczności pozyskania istotnych informacji.
Dodatkowo wskazać należy, że w orzecznictwie panuje pogląd, że art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. dopełnienia wymogu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja (wyrok NSA z 18 lipca 2012 r., I OSK 1025/11, LEX nr 1405616; por. też wyrok WSA w Warszawie z 25 lipca 2012 r., I SA/Wa 2344/11, LEX nr 1225612). Wskazówki co do tego, jakie warunki muszą być spełnione, by można mówić o dowiedzeniu się o decyzji na gruncie art. 148 § 2 k.p.a. sformułował też WSA w Rzeszowie w wyroku z 5 grudnia 2012 r. (II SA/Rz 768/12, LEX nr 1235546): "Za dowiedzenie się o decyzji nie można uznać powzięcia wiadomości wyłącznie o dacie jej wydania, numerze i sprawie, której dotyczy.
Informacje te nie mówią bowiem wszystkiego o tym, co stanowi o jej najważniejszym elemencie – o rozstrzygnięciu. Dowiedzenie się o rozstrzygnięciu oznacza pozyskanie wiadomości o tym, jakiej sprawy dotyczyła decyzja, czy była to decyzja pozytywna bądź negatywna, czy też w inny sposób kończąca postępowanie. Wreszcie rozstrzygnięcie, jego treść, pozwala na subiektywną ocenę zasadności wniesienia podania o wznowienie postępowania decyzją tą zakończonego".
Co istotne, pismo Pani M. K. dotyczące wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy wpłynęło do Urzędu Miejskiego w Brzesku w dniu 25 kwietnia 2022 r. Skarżąca o decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dowiedziała się w dniu 20 marca 2022 r., kiedy zrobiła zdjęcia tablicy informacyjnej oraz fundamentów rozbudowywanego budynku. Jednak organy rozpoznające sprawę nie oceniły w wystarczająco prawidłowy sposób jej pisma wcześniejszego z dnia 12 kwietnia 2022 r zawierającego istotne wnioski procesowe. Wbrew twierdzeniom organów obu instancji okoliczności sprawy nie dają wystarczających podstaw do przyjęcia, że miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie został przez skarżącą dochowany.
Nie można przekonująco twierdzić że " poprzedzające ww. wniosek (z 25 kwietnia 2022 r.) pismo Pani M. K. z 12 kwietnia 2022 r. jednoznacznie określało, iż dotyczy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty Brzeskiego nr 867/2021 o pozwoleniu na budowę, w związku z czym nie można go uznać za wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy", wszak w tym piśmie, choć nieuporządkowanym, wnioskująca wyraźnie i jednoznacznie żądała wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. bowiem "strony bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu w związku z powyższym decyzja o warunkach zabudowy 867/2021 nie jest zgodna pod względem merytorycznym oraz prawnym i istnieją podstawy do jej uchylenia". Adresat pisma Burmistrz Brzeska, do którego wpłynęło pismo nie wyjaśnił w dostateczny sposób jego treści, nie wezwał wnoszącej o jego sprecyzowanie, a w sposób zbyt pochopny zakwalifikował go jedynie jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji Starosty Brzeskiego nr 867/2021 dotyczącej budowy i rozbudowy budynku mieszkalno- usługowego przy ul. [...] i zawiadomieniem z dnia 19 kwietnia 2022 r przekazał Starostwu Powiatowemu w B..
W następstwie otrzymanego zawiadomienia skarżąca M. K. w piśmie z dnia 21 kwietnia 2022 r wskazała na wadliwości postępowania o ustaleniu warunków zabudowy i precyzując wniosła o "wznowienie postępowania o wydanie warunków zabudowy oraz planu budowlanego, którego konsekwencją było wydanie decyzji Starosty Brzeska nr 867/2021."
Te przytoczone żądania pism z dnia 12 i 21 kwietnia 2022 r dają wystarczające podstawy, w świetle konsekwentnych twierdzeń skarżącej - do stwierdzenia, że pismo inicjujące postępowanie z dnia 12 kwietnia 2022 r w sprawie wznowienia postępowania dotyczyło również decyzji o ustaleniu warunków zabudowy wydanej przez Burmistrza Brzeska w dniu 1 lipca 2021 r.
W ponownym postępowaniu w sprawie organy obowiązane będą ponownie zbadać i rozważyć kwestię zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania (art. 148 § 2 k.p.a.) z uwzględnieniem oceny prawnej sformułowanej w niniejszym wyroku.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).