Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek J.K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu w niniejszej sprawie.
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 12 czerwca 2017 r. oddalił wniosek.
Skarżący wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza wskazując, że jeśli we wniosku była formuła o zwolnieniu od opłat sądowych to ją cofa natomiast podtrzymuje wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Oświadczył że dom w którym zamieszkuje to budynek 90 letni, wymagający stałych nakładów, o wartości rynkowej z roku 1997 – 18 tys. zł. Nieruchomość rolna nie przynosi żadnych dochodów bo zarosła krzakami a samochód jest wart ok. 3.000 zł. Dom wymaga ogrzania w miesiącach zimowych a do wydatków podstawowych małżonków należy wliczyć również leki.
Rozpoznając sprzeciw i złożony wniosek o prawo pomocy Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 260 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka, jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Skarżący wraz z małżonką prowadzą wspólnie gospodarstwo domowe, pobierają stałe dochody w postaci emerytur w łącznej kwocie 2.150,72 zł miesięcznie. O sytuacji majątkowej osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów sądowych decyduje nie tylko wysokość stałych dochodów ale cały posiadany majątek. Skarżący jako współwłaściciel domu o pow. 126,5 m kw. połozonego w B., mieszkania o pow. 106,5 m kw. i roli o pow. 0,6494 ha oraz 0,2678 ha pow. leśnej nie może zostać uznany za osobę ubogą. Skarżący jest również właścicielem samochodu osobowego marki BMW z 1995 r, którego koszty eksploatacyjne niewątpliwie ponosi. Postępowanie sądowe zainicjowane przez J.K. skargą nie należało do nagłych, bowiem egzekwowany obowiązek nałożony został na skarżącego decyzją PINB z dnia 21 czerwca 2006 r. Skarżący winien liczyć się z możliwym obowiązkiem poniesienia kosztów sądowych i zgromadzić na ten cel odpowiedzenie środki pieniężne. Skarżący w sprzeciwie powołuje się na operat szacunkowy z lipca 1997 r, który dawno stracił aktualność i w żaden sposób nie przystaje do aktualnych cen rynkowych nieruchomości.
Biorąc powyższe pod uwagę należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie referendarza na podstawie art. 260 p.p.s.a. w zw. z art. 245 i art. 246 § 1 p.p.s.a, bowiem skarżący jest w stanie ponieść pełne koszty postępowania sądowego, które zainicjował wniesioną skargą.