Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2004r, wydaną na podstawie art.104, art.107 i art.108 kpa oraz art.7, art.8, art.17 ust.1 pkt 4, art.38, art.104, art.106, art.109, art.147, art.159 ustawy zz dnia 12 marca 2004r o pomocy społecznej, Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. przyznał M. K. zasiłek okresowy w kwocie 200 zł miesięcznie na okres od [...] 2004r do [...] 2004r.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że M. K. jest osobą bezrobotną i nie ma żadnych dochodów.
Podał, iż zgodnie z art.38 ust.3 pkt 1 w związku z art.147 ust.1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej zasiłek okresowy ustala się w wysokości nie mniejszej niż 20 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, czyli 92,20 zł W myśl art.38 ust.4 ustawy kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż 20 zł miesięcznie.
W odwołaniu od tej decyzji M. K. wniosła o jej uchylenie, zarzucając, że przyznany zasiłek nie wystarcza nawet na podstawowe artykuły żywnościowe.
Decyzją z dnia [...] 2004r znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N., na podstawie art.138 par.1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że odwołanie jest nieuzasadnione a zaskarżona decyzja została podjęta prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Kolegium przytoczyło treść art.8 ust.1, art.8 ust.3 oraz art.38 ust.1 ustawy o pomocy społecznej.
Wyjaśniło, że zgodnie z art.38 ust.2, 3 i 4 ustawy zasiłek okresowy ustala się w wysokości:
- 1) w przypadku osoby samotnie gospodarującej - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż 418 zł miesięcznie;
- 2) w przypadku rodziny - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny.
Kwota zasiłku okresowego ustalona zgodnie z ust. 2 nie może być niższa niż 50 % różnicy między:
- 1) kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby;
- 2) kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny.
Podkreśliło, że minimalna kwota zasiłku stałego w 2004r, zgodnie z brzmieniem art.147 ust.1 pkt 1 ustawy w przypadku osoby samotnie gospodarującej - 20 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby.
Organ odwoławczy stwierdził, że na podstawie powołanych przepisów, w przypadku odwołującej się, wysokość zasiłku powinna się zawierać w przedziale między kwotą 92.20 zł a 418 zł.
Skoro zatem przyznany został zasiłek okresowy w kwocie 200 zł, to mieści się on w we wskazanym przedziale kwotowym i brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Organ II instancji podkreślił, że odwołująca się jest objęta stałą pomocą ośrodka i otrzymuje zasiłki celowe, okresowe a świadczenia te należą do najwyższych przyznanych na obszarze działalności tamtejszego ośrodka.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję M. K. wniosła o jej uchylenie i przyznanie jej zasiłku w kwocie 418 zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W wyniku dokonanej oceny stwierdzić należy, że kwestionowana decyzja nie jest zgodna z prawem.
Podstawą prawna zaskarżonej decyzji był przepis art.38 ustawy o pomocy społecznej, stanowiący, że zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego:
- 1) osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej;
- 2) rodzinie, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego rodziny.
Zasiłek okresowy ustala się:
- 1) w przypadku osoby samotnie gospodarującej - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż 418 zł miesięcznie;
- 2) w przypadku rodziny - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny.
Kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż 20 zł miesięcznie.
Stosownie do ustępu trzeciego tego przepisu kwota zasiłku okresowego ustalona nie może być niższa niż 50 % różnicy między:
- 1) kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby;
- 2) kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny.
Jednakże, zgodnie z art.,147 ust. pkt1 w 2004 r. minimalna wysokość zasiłku okresowego wynosi w przypadku osoby samotnie gospodarującej - 20 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby.
Z treści przepisu art. 38 ustawy wynika zatem, że sztywno została określona tylko dolna i górna granica zasiłku. Oznacza to, że decyzja podejmowana przez organ administracji ma charakter uznaniowy i zależy od tak zwanego uznania administracyjnego. Nie znaczy to jednak, że organ administracji może podejmować decyzję w sposób całkowicie dowolny, jest bowiem związany przepisami ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 7 i 77 § 1 k.p.a., jak również przepisami ustawy o pomocy społecznej.
Na organie administracji rozpoznającym sprawę ciąży obowiązek szczegółowego wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się przy wydaniu rozstrzygnięcia, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu podjętej w sprawie decyzji.
Uzasadnienie decyzji w zakresie wyjaśnienia podstaw co do wysokości przyznanego świadczenia nie jest wystarczające.
Z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że uzasadnienie decyzji uznaniowej organu powinno precyzyjnie wskazywać zarówno możliwości finansowe organu (m.in. ilość przeznaczonych na ten cel środków pieniężnych, którymi w danym okresie czasu dysponuje organ, ilość osób zainteresowanych uzyskaniem takiego zasiłku), jak również sytuację osoby ubiegającej się o przyznanie świadczenia, ponieważ uznanie organu wypływające z art. 38 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 ze zm.) jest uzależnione od wielkości przyznanych z budżetu państwa środków finansowych na pomoc społeczną oraz od liczby osób uprawnionych do korzystania z tej pomocy i ubiegających się o nią (por. wyrok WSA z dnia 23.09.2005r I SA/Wa 1553/04 LEX nr 192950).
Możliwości płatnicze ośrodka pomocy społecznej powinny jednoznacznie wynikać z ustaleń poczynionych w decyzji.
Twierdzenie organu, iż skarżąca jest objęta stałą pomocą ośrodka i otrzymuje zasiłki celowe, okresowe a świadczenia te należą do najwyższych przyznanych na obszarze działalności tamtejszego ośrodka, nie jest poparte żadnym dowodem.
W uzasadnieniu decyzji w ogóle nie powołano się na możliwości finansowe ośrodka.
Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych, jedynie osoba dokonująca aktualizacji wywiadu wpisała w rubryce dotyczącej form i zakresu proponowanej pomocy: " wnioskuję o zasiłek okresowy 2 x (V,VI) 04 z uwagi na brak możliwości".
Stwierdzenie takie (zawarte zresztą nie w decyzji) jest niewystarczające, bowiem organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, tak aby ustalić stan faktyczny zgodny z rzeczywistością (art. 7 i 77 k.p.a.). Dotyczy to nie tylko ustalenia przesłanek, jakie według przepisów ustawy o pomocy społecznej powinien spełniać skarżący, ażeby przyznać mu świadczenie, ale również okoliczności, które decydują o odmowie jego przyznania w maksymalnej wysokości.
Wobec powyższego uznać należy, że zaskarżona decyzja narusza przepisy art.7, 77 i 107 kpa.
Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi, że narusza ona przepisy postępowania, jeżeli mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że opisane uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego, na podstawie powołanego wyżej przepisu, orzeczono jak w sentencji.