Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. [.....] " w K. S.A. wniosły skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 listopada 2013 r. nr [.....]. Powyższą decyzją Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 4 września 2013 r. nr [.....] i umorzyło postępowanie organu I instancji. Wskazaną decyzją z dnia 4 września 2013 r. Prezydent Miasta K. stwierdził wygaśnięcie swojej decyzji z dnia 19 kwietnia 2010 r., nr [.....] o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku usługowego (wielofunkcyjnego zawierającego: biurowiec i centrum konferencyjne wraz z usługami uzupełniającymi) z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną na działkach: nr nr [.....] obr. [.....] obr. [.....] oraz budowa zjazdu z ul. [.....] na tern inwestycji (z akomodacyjną sygnalizacją świetlną) wraz z budową układu drogowego na działkach [.....] obr. [.....] obr. [.....] (w okolicy głównego zjazdu na teren inwestycji) przy ul. [.....] w K".
W ocenie strony skarżącej całkowicie nieprawidłowe jest stanowisko Kolegium w kwestii skutków prawnych wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 16 września 2013 r. wyroku stwierdzającego nieważność uchwały Rady Miasta K. nr LXIV/929/13 z dnia 9 stycznia 2013 roku w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[.....] ". Wyrok ten jest bowiem nieprawomocny. W tym stanie rzeczy nie może ulegać wątpliwości, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru "[.....]" w dalszym ciągu obowiązuje i wywołuje skutki prawne. Organy administracji publicznej są więc ustaleniami przedmiotowego planu związane i muszą je uwzględniać w ramach prowadzonych postępowań, w tym postępowań w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o umorzenie postępowania.
Kolegium wskazało, że decyzją z dnia 8 stycznia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.) uwzględniło w całości skargę [.....] w K. SA i uchyliło w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 listopada 2013 r. o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 4 września 2013 r., oraz orzekło w ten sposób, że utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 4 września 2013 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 19 kwietnia 2010 r. o ustaleniu warunków zabudowy.
Pismem datowanym na 10 marca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., odpowiadając na wezwanie Sądu, poinformowało, że na wydaną w trybie autokontroli decyzję Kolegium z dnia 8 stycznia 2014 r. znak [.....] została wniesiona w dniu 4 marca 2014 r. przez Spółkę Mieszkaniową [.....] sp. z o.o. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wskazany przepis reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę (prejudykat) rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że istnieją przesłanki do zawieszenia przedmiotowego postępowania do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargi wniesionej przez Spółkę Mieszkaniową [.....] sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia 8 stycznia 2014 r. Pozostawienie lub wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji auto kontrolnej z dnia 8 stycznia 2014 r. znak [.....] wpływa bowiem bezpośrednio na końcowy wynik postępowania w niniejszej sprawie, albowiem okoliczność ta determinuje istnie bądź też brak przedmiotu zaskarżenia tj. decyzji Kolegium z dnia 12 listopada 2013 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.