Uzasadnienie
Skarga A. C. (zwanej dalej skarżącą) dotyczy postanowienia nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 września 2015r., znak: [...], które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 czerwca 2015r., znak: [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym zarzutów.
Wobec niewykonania przez zobowiązaną A. C. nałożonych ostateczna decyzja PINB w K. nr [...] z dnia 11 czerwca 2010r., znak [...] obowiązków oraz nie uiszczeniem grzywny w celu przymuszenia łącznie z kosztami postępowania egzekucyjnego tj. kwoty 28803,86 zł – wierzyciel Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w K. działając na podstawie art.124 § 1, art. 64c § 5 i art.15 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wystąpił w dniu 20 września 2012r. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] o wyegzekwowanie ww. kwoty grzywny w celu przymuszenia wraz z kosztami egzekucji do Naczelnika Urzędu Skarbowego – Kraków [...].
Pismem z dnia 9 listopada 2012r. zobowiązana A. C. wniosła zarzuty do prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego – Kraków [...] postępowania egzekucyjnego. Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego – Kraków [...] działając na podstawie art.34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zwrócił się pismem z dnia 19 listopada 2012r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. jako wierzyciela w przedmiotowej sprawie celem wypowiedzenia się co do wniesionych zarzutów.
Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2012r., znak: [...] PINB w K. działając na podstawie art.34 § 1 w zw. z art.33 pkt 3, 4, 6 i 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraził jako wierzyciel stanowisko w sprawie wniesionych przez A. C. zarzutów. Wskutek uwzględnienia wniesionego przez skarżącą zażalenia WINB w K. postanowieniem nr [...] z dnia 18 kwietnia 2013r., znak [...] uchylił w całości postanowienie PINB w K. z dnia 7 grudnia 2012r., znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Postanowieniem z dnia 16 maja 2014r., znak: [...] PINB w K. działając na podstawie art. 34 § 1 w zw. z art.33 pkt 3, 4, 6 i 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraził jako wierzyciel stanowisko w sprawie wniesionych przez A. C. zarzutów. Wskutek uwzględnienia wniesionego przez skarżącą zażalenia WINB w K. postanowieniem nr [...] z dnia 29 sierpnia 2014r., znak [...] uchylił w całości postanowienie PINB w K. z dnia 16 maja 2014r., znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015r., znak: [...] - PINB w K. działając na podstawie art. 34 § 1 w zw. z art.33 pkt 3, 4, 6 i 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraził jako wierzyciel stanowisko w sprawie wniesionych przez A. C. zarzutów do postepowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego – Kraków [...] na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Wobec wniesionego przez skarżącą zażalenia WINB w K. postanowieniem nr [...] z dnia 25 września 2015r., znak [...] utrzymał w mocy postanowienie PINB w K. z dnia 15 czerwca 2015r., znak: [...]. W pouczeniu tego postanowienia WINB w K. poinformował skarżącą, że jest ono ostateczne i nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego w związku ze zmianami w obowiązującej regulacji prawnej, które weszły w życie z dniem 15 sierpnia 2015r.
Pomimo tego pouczenia skarżąca pismem z dnia 27 października 2015r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie podnosząc, że nie zgadza się z zapadłym postanowieniem WINB w K. z 25 września 2015r.
W odpowiedzi na skargę WINB w K. wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej.
Podstawowym zagadnieniem w przedmiotowej sprawie jest kwestia dopuszczalności wniesienia skargi na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiotowej sprawie.
Zakres kontroli działalności administracji publicznej i stosowania przez wojewódzkie sądy administracyjne środków określonych w ustawie z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z późn. zm. określają art.3 § 1 i § 2. Zgodnie z brzmieniem art.3 § 2 pkt 3 cyt. ustawy sądy administracyjne rozpoznają skargi na postanowienia wydane w postepowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu.
Nie budzi najmniejszych wątpliwości Sądu, że zaskarżone postanowienie nr [...] WINB w K. z dnia 25 września 2015r., znak [...] utrzymujące w mocy postanowienie PINB w K. z dnia 15 czerwca 2015r., znak: [...] zostały wydane w przedmiocie zajęcia przez wierzyciela stanowiska w sprawie zgłoszonego przez skarżącą zarzutów do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków [...] na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie nie mieści się w granicach aktów, o których mowa w art.3 § 2 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił skargę na podstawie art.58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 z późn. zm.), który mówi, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.