Uzasadnienie
wyroku z dnia 16 kwietnia 2010 roku.
Decyzją z dnia [...].03.2009 r. ([...]) Prezydent Miasta K. udzielił pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego na działce nr.1 obr. [...], przy [...] w K. dla A. Sp. z o.o. w K. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca przedłożył zgodę właściciela budynku, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, a także opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, a planowane wyburzenie budynku uzyskało pozytywną opinię wydziału Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 08.01.2009r.
Decyzją z dnia [...].06.2009 r. ([...]) Wojewoda utrzymał w mocy w/w decyzję, stwierdzając w uzasadnieniu, że zgodnie z brzmieniem art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane "do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu;
- 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego;
- 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robot rozbiórkowych 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia;
- 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi;
- 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu". W przedmiotowej sprawie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę zgodnie z powyższymi wymogami została załączona zgoda właściciela obiektu, szkic usytuowania obiektu, projekt rozbiórki zawierający: opis kolejności i sposobu dokonywania rozbiórki, zalecenia wykonawcze dotyczące warunków bezpieczeństwa i higieny pracy przy rozbiórce obiektu oraz opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia wraz opisem zabezpieczenia robót rozbiórkowych z uwzględnieniem budynków znajdujących się na działkach sąsiednich m. in. budynku przy [...].
Przeznaczony do rozbiórki budynek biurowo-usługowy nr [...] znajduje się na działce nr 1 mającej bezpośredni dostęp do drogi publicznej tj. [...]. Wywóz gruzu i elementów rozbieranego obiektu rzeczywiście może czasowo powodować utrudnienia związane korzystaniem ogólnodostępnej drogi, ale nie stanowi to podstaw do uchylenia decyzji i tym samym do uniemożliwienia właścicielowi obiektu jego rozbiórkę. Zasady korzystania z dróg publicznych uregulowane są bowiem odrębnymi przepisami i pozostają poza kompetencją organów administracji architektoniczne budowlanej.
Ponadto organ wskazał, że do akt sprawy załączony został opis zakresu robót rozbiórkowych oraz sposób ich prowadzenia, który przewiduje zabezpieczenie wraz z częściowym pozostawieniem ścian rozbieranego budynku znajdujących się na styku ze ścianą budynku skarżących. Roboty rozbiórkowe obiektu znajdującego się na styku z budynkami na działce sąsiedniej, mają zostać wykonane ze szczególną ostrożnością, bez używania ciężkiego sprzętu. Inwestor jest zobowiązany do wykonywania robót rozbiórkowych zgodnie warunkami decyzji i załączonym projektem rozbiórki w tym z haromonogramem kolejności wykonania demontażu urządzeń, robót rozbiórkowych obiektu, prac zabezpieczających i porządkowych.
Zdaniem organu nie znajdują potwierdzenia zarzuty odwołania, w których poruszana jest sprawa przyszłej zamierzonej przez inwestora budowy po wykonaniu rozbiórki. Zaskarżona decyzja nie dotyczy bowiem pozwolenia na budowę (które być może jest przyszłym zamiarem inwestora, o jakim mowa w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nr [...]) lecz odnosi się do zamiaru wykonania rozbiórki obiektu na działce nr 1, zatem brak jest podstaw prawnych do łączenia tych odrębnych procesów inwestycyjnych przez organ administracji (w sytuacji gdy brak jest wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na budowę).
Wobec powyższego, nie znajdując przesłanek do uchylenia przedmiotowej decyzji, orzeczono jak w sentencji.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody wnieśli T.O. oraz M.O., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
Zaskarżonej decyzji zarzucili nieuwzględnienie, że rozbiórka budynku na działce nr 1 może naruszyć substancję kamienicy, której są współwłaścicielami albowiem fundamenty budynku, który ma być rozbierany sięgają poniżej fundamentów ich kamienicy, a ponadto, że planowana rozbiórka doprowadzi do zablokowania ulicy przed ich realnością, gdyż [...] nie jest w tym miejscu przelotowa.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu stwierdził, że ponieważ zarzuty zawarte w skardze są w zasadzie powtórzeniem zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, dlatego też strona przeciwna do skarżącej pragnie ponownie stwierdzić, iż przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest rozbiórka budynku biurowo-usługowego Nr [...] usytuowanego na działce Nr 1 przy [...] w K., a którą inwestor jest zobowiązany wykonać zgodnie z decyzją w sprawie pozwolenia na rozbiórkę, a zwłaszcza zgodnie z załączonym projektem rozbiórki obiektu prac zabezpieczających i porządkowych. W tym postępowaniu administracyjnym organy rozstrzygające niniejszą sprawę nie zajmowały się przyszłą ewentualną planowaną zabudową. Wniosek inwestora w przedmiocie zatwierdzenia projektu oraz pozwolenia na budowę zainicjuje wszczęcie nowego odrębnego postępowania administracyjnego, w którym istotne będą wszelkie zarzuty, sugestie i dowody związane z realizacją inwestycji. Tak więc organy administracyjno-architektoniczne w tym postępowaniu nie mogą badać zarzutów dotyczących przyszłego zamierzenia inwestycyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, że podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Uwzględniając postanowienia powyżej wymienionych przepisów, należy wskazać, że wydając w niniejszej sprawie decyzję, organ nie naruszył przepisów prawa. Jak już wcześniej wskazano, zgodnie z brzmieniem art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu;
- 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego;
- 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robot rozbiórkowych 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia;
- 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi;
- 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wymogi te zostały przez inwestora spełnione, w związku z czym istniały podstawy do wydania decyzji uwzględniającej wniosek o udzielenie zgody na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego na działce nr. 1 obr. [...], przy [...] nr [...] w K. Co do zarzutów jakoby wskutek rozbiórki dojdzie do osłabienia fundamentów kamienicy należącej do skarżących, należy przede wszystkim wskazać, że wbrew treści uzasadnienia skargi, w projekcie rozbiórki konstrukcji przedmiotowego budynku przewidziana jest całkowita rozbiórka wszystkich ścian nośnych (str.[...] projektu). Zatem zarzut, że w celu nie osłabienia fundamentów kamienicy należącej do skarżących, ma być pozostawiona ściana nośna rozbieranego budynku sąsiadująca z ich kamienicą, jest więc niczym nieuzasadniony. Z projektu rozbiórki konstrukcji przedmiotowego budynku (str.[...]) wynika ponadto, że podłoże piwnicy, ściany fundamentowe budynku oraz fundamenty mają być rozebrane za pomocą prostych maszyn, oraz że w przypadku jeśli na działce nie będzie wznoszony nowy budynek istnieje możliwość nie rozbierania samych fundamentów. Z powyższego wynika, że w projekcie rozbiórki uwzględniono oddziaływanie rozbiórki budynku biurowo-usługowego na działce nr. 1 obr [...], przy [...] nr [...] na nieruchomość skarżących, projektując taki sposób rozbiórki, który nie wpłynie na konstrukcję należącej do nich kamienicy.
Kończąc rozważania prawne należy wskazać, że jak wynika z treści skargi oraz akt niniejszego postępowania, zarzuty skarżących sprowadzają się przede wszystkim do tego, że w wyniku rozbiórki przedmiotowego budynku, w pobliżu miejsca zamieszkania skarżących powstaną istotne utrudnienia związane z przemieszczaniem się pojazdów budowy w trakcie przeprowadzanej rozbiórki, a w szczególności w trakcie ewentualnego wznoszenia nowego budynku w miejscu planowanej rozbiórki. Argumenty te - jak trafnie zauważył organ II instancji - nie mają charakteru prawnego, a co za tym idzie, na płaszczyźnie niniejszego postępowania, nie mogą odnieść zamierzonego przez skarżących skutku.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się uchybień w decyzji Wojewody z dnia [...].06.2009 r. ([...]), które uzasadniałyby konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego i dlatego skargę oddalił zgodnie z treścią art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270), zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddala.