Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 16 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1515/10

Uzasadnienie

Sgyn. akt II SA/Kr 1515/10

Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., znak:[...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N., po rozpoznaniu zażalenia A.B. na postanowienie Starosty Powiatu T. z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...] o umorzeniu postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku pensjonatowe - mieszkalnego wraz z realizacją infrastruktury towarzyszącej na dz. nr ewid.: 1 i 2, położonych w B. - umorzyło postępowanie zażaleniowe.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że do Starosty T. w dniu 23.10. 2009 r. wpłynął wniosek Wójta Gminy B. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzonej inwestycji polegającej na budowie budynku pensjonatowe-mieszkalnego wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Po przeanalizowaniu właściwych dokumentów Starosta stwierdził, że obszar projektowanej inwestycji leży poza terenem zagrożonym osuwiskami. Ponieważ Starosta, jako organ administracji geologicznej, tylko t wyłącznie w odniesieniu do terenów zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych jest uprawniony i obowiązany do dokonania uzgodnienia (art. 53 ust. 4 pkt 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) w związku z czym umorzył postępowanie uzgodnieniowe w sprawie dotyczącej projektu ww. decyzji uznając go za bezprzedmiotowe.

Od powyższego postanowienia zażalenie w dniu [...].

1. 07. 2010 r. tj. z zachowaniem przewidzianego prawem terminu złożyła A.B..

Żaląca się zarzuciła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 132 k.p.a., a nadto, że nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania na podstawie art. 105 par 1 k.p.a. w sprawach rozstrzyganych w formie postanowienia. Bowiem organ uzgadniający, który otrzymała projekt decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia od organu prowadzącego postępowanie główne, jest nim związany i powinien albo wydać postanowienie uzgadniające, jeżeli są ku temu przesłanki, albo odmawiające uzgodnienia, w tym również w sytuacji gdy w ogóle nie ma podstaw do uzgodnienia projektu decyzji z danym organem.

W dniu 17.

1. 07. 2010 r. wszedł w życie przepis art. 70 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usługi i sieci telekomunikacyjnych /Dz. U. Nr 106, póz. 675/ na mocy, którego nadano nowe brzmienie art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27.

1. 03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, póz. 717, ze zm../, który na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu /.../- znajduje zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Mając na uwadze dyspozycję przepisu art. 80 ustawy z dnia 7.
2. 05. 2010 r., który stanowi że; do spraw o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe na wniosek inwestora, który może być złożony najpóźniej w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, - Kolegium wezwało inwestora E.D. do złożenia oświadczenia, czy złożył on jakikolwiek wniosek co do zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie art. 70 ustawy z dnia 7.

1. 05. 2010 r. o wspieraniu rozwoju usługi i sieci telekomunikacyjnych, względnie czy zamierza złożyć taki wniosek w trybie art. 80 tej ustawy.

W dniu 18.

1. 08. 2010 r. do SKO w N. wpłynęło pismo E.D. z dnia 10.

1. 08. 2010 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie Kolegium z informacją że inwestor nie złożył ani też nie ma zamiaru składać wniosku w trybie art. 80 ustawy z dnia 7.

1. 05. 2010 r. o wspieraniu rozwoju usługi i sieci telekomunikacyjnych, w związku z czym powinien mieć zastosowanie w niniejszej sprawie art. 53 ust. 5 ust. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w nowym brzmieniu, wedle którego w sprawach uzgodnień dokonanych w trybie art. 106k.p.a,. zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi.

W sytuacji zmiany stanu prawnego Kolegium utraciło z dniem 17. 07 2010 r. możliwość rozpatrzenia zażalenia złożonego przez nie mającą statusu "inwestora" A.B.. Jednakże z uwagi na fakt, że zażalenie zostało złożone jeszcze pod rządami przepisu art. 53 w dotychczasowym brzmieniu, kiedy to istniała możliwość złożenia zażalenia przez każdą ze stron na postanowienie wydane przez organ uzgadniający, nie można było uznać zażalenia za niedopuszczalne w trybie art. 134 k.p.a. lecz należało uznać iż postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe i ulega umorzeniu na postawie art. 138 par 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art.,. 105 par 1 i art. 144 k.p.a. Na poparcie zastosowanej wykładni Kolegium przytoczyło fragmenty z uzasadnienia wyroków WSA w Gliwicach sygn. IISA/GI 391/09 LEX nr 554123, WSA w Warszawie sygn. IV SA/Wa 175/09, LEX nr 550520 i WSA w Gdańsku sygn. IISA/Gd 293/09.publ. CBOSA.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie skarżąca A.B. wniosła o uchylenie go w całości, zarzucając naruszenie przez Kolegium przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy. W szczególności naruszenie przepisów:

1. - art. 80 oraz art. 70 pkt 6 lit b) ustawy z dnia 7.05. 2010 r. o wspieraniu usług i sieci telekomunikacyjnych w zw. z art 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez zastosowanie przepisów ustawy zmieniającej do postępowania uzgadniającego w sytuacji gdy brak było ku temu przesłanek w efekcie bezpodstawne stwierdzenie, iż w sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w nowym brzmieniu
2. - art. 138 par 1 pkt 3 w zw. z art. 105 art. 141 par 1 oraz art. 144 k.p.a. poprzez niezasadne umorzenie postępowania odwoławczego w sytuacji gdy istniała podstawa do uchylenia postanowienia organu l instancji i orzeczenia merytorycznie, względnie do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga nie jest zasadna.

Bezsporną w sprawie jest okoliczność, że w dacie złożenia zażalenia przez A.B. na postanowienie Starosty T. w przedmiocie umorzenia postępowania uzgodnieniowego (12.

07. 2010 r.) obowiązywał jeszcze przepis art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dający uprawnienie stronom postępowania w trybie art. 106 k.p.a do składania zażalenia na wydane postanowienie przez organ uzgadniający.

Z dniem 17. 07.2010 r. wszedł w życie przepis art. 70 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych /Dz. U. Nr 106, póz. 675 / zmieniający przepis art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /DZ. U. Nr 80, póz. 717, ze zm./, który z mocy art. 64 ust.1 ma zastosowanie do decyzji o warunkach zabudowy.

Przepis art. 53 ust. 5 ustawy o panowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w nowym brzmieniu, nadanym mu przepisem art. 70 powołanej wyżej ustawy stanowi, że "uzgodnień, o których mowa w ust. 4 dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a, z tym, że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi"

Przepis art. 80 ustawy z dnia 7.

05. 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług.i sieci telekomunikacyjnych wprowadził możliwość stosowania przepisów dotychczasowych do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy ostateczną decyzją w sprawach o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu ale tylko na wniosek inwestora, który może być najpóźniej złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie nowej ustawy.

Bezsporną okolicznością jest, że inwestorem przedmiotowej inwestycji jest E.D.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze uzyskało od inwestora E.D. oświadczenie, że nie składał on wniosku w terminie przewidzianym w art. 80 ustawy o wspieraniu usług i /...../ i że nie zamierza takiego wniosku składać w związku z czym naprowadził, że w spawie powinny mieć zastosowanie znowelizowany przepis art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu, że: "zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi"

Na tle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo zastosowało znowelizowany przepis art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Bowiem skoro inwestor nie złożył wniosku o zastosowanie dotychczasowych przepisów, stosuje się przepis art. 53 ust. 5 w nowym brzmieniu, a ten daje możliwość wniesienia zażalenia tylko i wyłącznie inwestorowi. Oznacza to, że nie jest dopuszczalne zażalenie innych podmiotów. Zatem w toku postępowania zażaleniowego Kolegium utraciło możliwość rozpatrzenia zażalenia złożonego przez A.B. nie będącą inwestorem. W tej sytuacji postępowanie zażaleniowe stało się stało się bezprzedmiotowe i należało jej umorzyć na podstawie powołanych przez organ przepisów.

Biorąc pod uwagę powyższe skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administarcyjnymi.