Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 27 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1524/15

Metryka

Sąd
Kraków, dnia 27 stycznia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Jacek Bursa przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 27 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Sprawa
w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 września 2015r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę

Sentencja

postanawia:

  1. odmówić wstrzymania wykonania.

Uzasadnienie

J. C., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w złożonej skardze, domagał się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując iż realizacja inwestycji w postaci pralni i magla, będzie skutkować narażeniem skarżącego i jego rodziny na jeszcze większe negatywne oddziaływanie, a po realizacji inwestycji przywrócenie stanu poprzedniego będzie niezwykle trudne, kosztowne i czasochłonne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) określanej dalej p.p.s.a. - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a - musi być wykładany ścieśniająco, a zatem to na wnioskodawcy, spoczywa obowiązek wskazania i uprawdopodobnienia istnienia wymienionych przesłanek. Skoro zatem skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności, poza ogólnymi stwierdzeniami, dotyczących niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (negatywne oddziaływanie inwestycji, koszty i czas przywrócenia stanu poprzedniego), to brak jest podstaw do wstrzymywania wykonania decyzji w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż nie jest rzeczą Sądu domniemywać występowania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wszakże każda inwestycja budowlana dotycząca tego typu zakładu, prowadzi co do zasady do oddziaływania na sąsiednie nieruchomości (hałas, cyrkulacja powietrza), a po realizacji inwestycji przywrócenie stanu poprzedniego wiąże się z pewnymi kosztami i upływem czasu.

Wobec tego brak sprecyzowania wskazanych generalnie okoliczności i ich uprawdopodobnienia poprzez odniesienie do konkretnych okoliczności, prowadzi do oddalenia wniosku.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 16 lutego 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.