Uzasadnienie
W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącego - adwokat A.S. i we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazał, że odpady będące przedmiotem postępowania zostały w znaczącej części usunięte z przedmiotowych nieruchomości w związku z budową miejsc postojowych (pozostała jedynie pakamera oraz opony i złom do wykorzystania w celach gospodarczych). W związku z tym w ocenie wnioskującego wykonanie zaskarżonej decyzji rodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w postaci rażąco wysokich kosztów, jakie musiałby ponieść skarżący w celu usunięcia przetworzonych już odpadów.
W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270) zwanej dalej p.p.s.a. - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a - musi być wykładany ściśle, a zatem na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wskazania i uprawdopodobnienia istnienia wymienionych przesłanek.
Pełnomocnik strony skarżącej, wskazał we wniosku na okoliczność dokonania w znaczącej części usunięcia odpadów z przedmiotowych nieruchomości w związku z budową miejsc postojowych. Pełnomocnik wskazał na oświadczenie w tym względzie skarżącego oraz wniósł o włączenie do akt dokumentacji zalegającej w innej sprawie. W ocenie Sądu wskazana okoliczność oznaczająca de facto częściowe wykonanie decyzji nakazującej usunięcie odpadów nie mieści się w katalogu przesłanek, od zaistnienia których ustawodawca uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a zatem nie może prowadzić do pozytywnego rozpatrzenia wniosku.
Natomiast podnoszona przez pełnomocnika skarżącego okoliczność - wyrządzenia znacznej szkody w postaci rażąco wysokich kosztów, jakie musiałby ponieść skarżący w celu usunięcia przetworzonych już odpadów, nie została w jakikolwiek sposób wykazana i uprawdopodobniona. Pełnomocnik nie przedstawił zatem nawet przybliżonej wartości kosztów jakie należałoby ponieść w niniejszej sprawie, ani też nie wykazał, że koszty te są rażąco wysokie w stosunku do sytuacji majątkowej skarżącego. Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte stosownymi danymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 201Or. II FSK 502/09 opubl. www.cbois.nsa.gov.pl). Ograniczenie się zatem do gołosłownego wskazania na rażąco wysokie koszty nie stanowi uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 §3p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, i orzekł jak w sentencji postanowienia.