Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nakazał Telekomunikacji [...] S.A. - Obszar Pionu Sieci [...] ul [...] rozbiórkę sieci teletechnicznej wraz ze słupami zlokalizowanymi na działkach przy ul. [...] w K.. Decyzja ta została doręczona Telekomunikacji [...] w dniu 20 lipca 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru dla Telekomunikacji [...].
W dniu 5 sierpnia 2010 r. (data stempla pocztowego) Telekomunikacja [...] S.A. skierowała na powyższą decyzję odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Organ ten postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
W dniu 26 listopada 2010 r. Telekomunikacja [...] S.A. z siedzibą w W. - ul.[...], skierowała na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie art. 45 k.p.a. w zw. z art. 40 § 1 i § 2 k.p.a. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi napisano, że wystąpił błąd organu w doręczeniu decyzji, gdyż naruszono przy tym doręczeniu art. 45 k.p.a., zgodnie z którym decyzja powinna zostać doręczona do siedziby skarżącego w W., przy ul. [...]. Spółka jest bowiem jednostką organizacyjną w rozumieniu art. 45 k.p.a., toteż jej siedzibą jest siedziba ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym, a nie siedziba jednostki organizacyjnej wchodzącej w skład tej spółki. Nie nastąpiło zatem skuteczne doręczenie decyzji nieostatecznej termin do wniesienia odwołania nie może się zaczynać od dnia 20 lipca 2010 r.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Napisano tu, że pojęcie jednostki organizacyjnej jest niedookreślone. Z samego pojęcia wynika tylko wymóg wyodrębnienia organizacyjnego podmiotu i jest to pojęcie zbiorcze. Telekomunikacja [...] S.A. Obszar [...] choć nie posiada osobowości prawnej, jest jednostką organizacyjnie wyodrębnioną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 45 k.p.a. pisma doręcza się jednostkom organizacyjnym w lokalu ich siedziby. W tym kontekście kluczowym pytaniem dla niniejszej sprawy jest to, co oznacza użyte w cyt. przepisie pojęcie "jednostki organizacyjnej". Kodeks postępowania administracyjnego nie definiuje tego pojęcia, należy się więc odwołać do ogólnego jego rozumienia, przyjętego w nauce prawa administracyjnego i w nauce administracji, a także poddać omawiany przepis wykładni celowościowej.
Dla istnienia jednostki organizacyjnej w terminologii prawa administracyjnego lub nauki administracji wystarcza wyodrębnienie organizacyjne. Dopiero dalsze cechy danego podmiotu tworzą z danej jednostki organizacyjnej organ, urząd, zakład, centralę, filię lub inny podmiot prawa administracyjnego. Podstawą jest zawsze wyodrębnienie organizacyjne. Skoro więc cyt. art. 45 k.p.a. posługuje się tylko określeniem: "jednostka organizacyjna", to dla jej istnienia wystarcza samo to wyodrębnienie. Nie ulega wątpliwości, że Obszar [...] Telekomunikacji [...] S.A. jest wyodrębniony organizacyjnie, toteż doręczenie decyzji w jego siedzibie w K. [...] było prawidłowe a data tego doręczenie była datą, od której biegł termin do wniesienia odwołania.
Powyższą konkluzję wzmacnia dodatkowo wykładnia celowościowa art. 45 k.p.a. Celem tej regulacji, jak zresztą wszelkich przepisów o doręczeniach jest bowiem to, żeby proces doręczania pism maksymalnie uprościć i żeby pisma trafiały bezpośrednio do rąk stron występujących w danej sprawie. To właśnie Obszar [...] był adresatem decyzji PINB z dnia [...] lipca 2010 r. i byłoby rzeczą niecelową i nieekonomiczną ekspediowanie do W. decyzji skierowanej do niego.
W opisanej sytuacji Sąd uznał więc, że organ II instancji trafnie przyjął wniesienie odwołania przez Telekomunikację [...] S.A. z uchybieniem terminu i oddalił jej skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn.