Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 11 września 2001r. Gmina Miasta i Gminy O. wystąpiła o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla inwestycji p.n. "hala sportowa przy Liceum Ogólnokształcącym w O. na działce nr "1" w O."
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Burmistrz Miasta i Gminy w O. decyzją z dnia [...] września 2001r., nr [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie hali sportowej przy Liceum Ogólnokształcącym w O. na działce nr "1" w O. przy ul. W. Wskutek wniesienia od tej decyzji odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].01.2002r. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Burmistrz Miasta i Gminy w O. decyzją z dnia [...] marca 2002r., nr [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie hali sportowej z łącznikiem przy Liceum Ogólnokształcącym w O. na działce nr "2" w O. przy ul. W. i parkingiem na 40 miejsc na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy O. zatwierdzonego uchwałą Gminnej Rady Narodowej w O. nr [...] z dnia 11.10.1989r. z uwzględnieniem zmian tego planu zatwierdzonych uchwałą nr [...] Rady Gminy w O. z dnia 27 stycznia 1991r. i uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w O. z dnia 29.07.1997r. oraz na podstawie art. 40 ust. 1 i 3, art.42 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. z 1999r. Dz.U. nr 15, poz.139 z późn. zm.).
W uzasadnieniu wskazano, iż planowana inwestycja miała być realizowana na obszarze oznaczonym w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy O. symbolem: B 36UOP - Zespół szkolny z przedszkolem - adaptacja i powiększenie istniejących powierzchni. Rezerwę terenu przeznacza się pod zabudowę zespołu oświatowego." Zatem organ I instancji uznał, iż planowana inwestycja jest zgodna z przepisami prawa i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Skargę na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w O. z dnia [...] marca 2002r., nr [...] wniosły B.S. i J.J., które wyrazili swój sprzeciw odnośnie planowanej inwestycji.
Decyzją z dnia [...] maja 2002r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art.138 § l pkt l k.p.a., utrzymało decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wskazało, iż planowana inwestycja jest zgodna z postanowieniami zawartymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy O. - podzielając w tym względzie stanowisko organu I Instancji. Nadto w odpowiedzi na zarzuty zawarte w odwołaniach Kolegium wskazało, iż obowiązujące przepisy na etapie wydawania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania przestrzennego nakazują jedynie badanie zgodności planowanej inwestycji z zapisami postanowień planu zagospodarowania przestrzennego, a sama decyzja ustalająca te warunki nie narusza prawa własności oraz interesów osób trzecich. Kwestie związane z prawem własności i tytułem prawnym do terenu inwestycji badane są na etapie postępowania administracyjnego zmierzającego do wydania pozwolenie na budowę. W konsekwencji zarzuty odwołujących się, nie mają znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
W skardze wniesionej przez J.J. do sądu administracyjnego na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucone zostało, iż Kolegium nie dokonało dogłębnej analizy planów zagospodarowania przestrzennego Gminy O., warunków obsługi w zakresie komunikacji terenu planowanej inwestycji oraz "analizy projektowanej inwestycji na czyjej własności ona jest projektowania w jaki sposób została w planie miejscowym bez zgody właściciela działki." Nadto J.J. (zwana dalej skarżącą) zarzuciła, iż "nieznany mi plan owiany tajemnicą Urzędu M-G O. do którego nie mam dostępu (odmowa urzędnicza) narusza prawo nie osób trzecich, lecz jak podkreślono pierwszych właścicieli bezprawnie zabranych przez Urząd, który to na w/w działki nie posiada żadnych dokumentów." Co więcej "przedstawiony wniosek przez Urząd M-G O. jest właśnie niezgodny z art.43 KPA ponieważ już z przedstawionych faktów zamierzenia inwestycyjne są niezgodne z planem wyłożonym do wglądu ludności i nikt nie wie w jaki sposób wygodny dla siebie dokonano jego poprawek."
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi powtarzając motywy zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art.3 § l ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Dlatego też przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie była wyłącznie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2002r., nr [...] - prawidłowość jej wydania oraz zastosowanych uregulowań prawnych, a nie inne okoliczności podnoszone w skardze związane np. prawidłowością uchwalenia (zmiany) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy O. Jednocześnie jednak podnieść należy, iż na zasadzie art.134 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W tym kontekście Sąd uwzględnił wniesioną skargę, aczkolwiek z innych przyczyn, niż te które podniesione zostały w samej skardze. Ocenić bowiem należy, iż zarzuty zawarte w skardze w zasadzie nie miały znaczenia dla prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając przedmiotową sprawą przede wszystkim wskazać należy na treść art. 42 ustawy z 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym - decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określa:
- 1) rodzaj inwestycji,
- 2) warunki wynikające z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli dla danego obszaru plan został uchwalony,
- 3) warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wynikające z przepisów szczególnych,
- 4) warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji,
- 5) wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich,
- 6) linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w stosownej skali,
- 7) okres ważności decyzji.
Zatem istotnym elementem (integralną częścią) decyzji ustalającej warunki jest załącznik graficzny sporządzony na mapie w stosownej skali, na którym zaznaczone będą linie rozgraniczające teren inwestycji.
Tymczasem załączony do decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu załącznik graficzny nie spełnia tych warunków. Nie sposób przyjąć, iż ów załącznik sporządzony został na mapie w stosownej skali. Załącznik ów jest bowiem kserokopią części bliżej nie określonej mapy. Kserokopia ta nie zawiera metryki mapy, a w konsekwencji nie można stwierdzić kto sporządził tą "mapę", kiedy została ona przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i w jakiej skali ją wykonano. Wprawdzie na wspomnianej kserokopii umieszczono zapis "O. skala l: 1000", lecz nie wiadomo kto sporządził tę informację i czy jest ona zgodna ze stanem faktycznym.
Nadto na wspomnianym załączniku graficznym nie wskazano, które linie (oznaczenia) - ciągłe czy przerywane stanowią linie rozgraniczające teren inwestycji. W samej treści decyzji organu I instancji ustalającej warunki zabudowy z dnia 15.03.2002r. na str. 2 zapisano jedynie "linie rozgraniczające teren inwestycji wyznaczono na załączniku graficznym nr l w skali 1:1000 stanowiącym integralną część decyzji." Zatem w żaden sposób nie opisano tych linii, a w zasadzie odesłano do załącznika graficznego, na którym miały być one wyznaczone. Nie sposób też jednoznacznie rozstrzygnąć czy teren inwestycji wyznaczony jest punktami: ABCDEFGHIJKA, czy też A B C D E F G H I J K L M N O A. Wobec przedstawienia tylko fragmentu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy O. (str.37 planu) nie można również jednoznacznie stwierdzić zgodności planowanej inwestycji z postanowieniami planu. Podzielić należy argumentację organów administracyjnych, iż planowana inwestycja położona jest w obszarze oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem B36 UOP - zespół szkolny z przedszkolem - adaptacja i powiększenie istniejącej powierzchni.
Rezerwę terenu przeznacza się pod zabudowę zespołu oświatowego (możliwość szkoły średniej). O ile zatem przyjąć można, iż budowa hali sportowej wraz złącznikiem przy Liceum Ogólnokształcącym jest zgodna z przytoczonym wyżej zapisem planu, to z zapisu tego nie można wywieść, a organy w swoich decyzjach nie wyjaśniają również, zgodności planowanej budowy parkingu na 40 miejsc postojowych na tym terenie. Być może wynika to z innych zapisów zawartych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy O., lecz organy nie powołują się na nie, jak też nie przedstawiły takich fragmentów planu w aktach sprawy.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji - opisując decyzję organu I instancji wskazuje, iż "integralną część decyzji stanowi załącznik tekstowy nr l" - w aktach sprawy brak jest załącznika tekstowego nr l do decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w O. z dnia [...].03.2002r. Dodać jedynie należy, iż sama decyzja organu I instancji również nie wspomina o takim załączniku tekstowym.
Z przedłożonych akt administracyjnych sprawy: wypisów z ewidencji gruntów, zwrotnych potwierdzeń odbioru zawiadomień o wszczęciu postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej decyzji nie sposób stwierdzić czy wszystkie strony postępowania zostały o nim zawiadomione. Jedno wspólne zawiadomienie o prowadzonym postępowaniu administracyjnym skierowano do A.W. i B.W. Ponieważ odebrała je osobiście A.W., nie sposób stwierdzić, czy o postępowaniu zawiadomiony został B.W. Na zwrotnym potwierdzeniu otrzymania zawiadomienia dla I.K. i N.K. (również - w sposób błędny - wysłanego wspólnie dla tych adresatów) brak jest w ogóle podpisu któregokolwiek z adresatów.
Nie można zatem stwierdzić, aby owo zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało prawidłowo doręczono adresatowi. Ponieważ w decyzji organu I instancji określono, iż teren inwestycji obejmuje całą działkę nr "2" to organy winny rozważyć czy wszystkie strony postępowania zostały zawiadomione o toczącym się postępowaniu - a to może stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art.145 § l pkt 4 k.p.a. Z działką nr "2" sąsiadują np. działki nr "3", "4" i "5" - co do których nie ma żadnych ustaleń, kto jest ich właścicielem i czy nie mają oni interesu w uczestniczeniu w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Z zawartych w aktach sprawy map nie sposób także w pełni ustalić numeracji wszystkich sąsiednich działek i a tym samym i stron postępowania.
Podsumowując stwierdzić należy, że wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu nastąpiło z naruszeniem prawa, które wpływ j na wynik sprawy i dające podstawę do wznowienia postępowania, a zatem powodującym konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji na podstawie art.145 § l pkt l ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.