Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 4 lipca 2017 r. odrzucił skargę kasacyjną A.B. od wyroku WSA w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie ze skargi A.B. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 października 2016 r., znak [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki. Skarga kasacyjna nie została opłacona. Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 250,00 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 czerwca 2017 r. (k. [...]). Do chwili wydania postanowienia braki fiskalne skargi kasacyjnej nie zostały usunięte (zapisek urzędowy z dnia 30 czerwca 2017 r.).
Pismem z dnia 20 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczania wpisu od skargi kasacyjnej podnosząc, że skarżąca uiściła wpis po terminie z powodu problemów związanych z jej rachunkiem bankowym, które powstały niezależnie od niej. Z przyczyn niezrozumiałych dla skarżącej pierwsze polecenie przelewu opłaty sądowej, które złożyła 24 czerwca 2017 r. nie zostało zrealizowane przez bank i dopiero jej kolejne polecenie przelewu z dnia 3 lipca 2017 r. zrealizowano. Do wniosku dołączono jedynie polecenie przelewu z dnia 3 lipca 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuję:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., póz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 P.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Przechodząc do przyczyny uchybienia terminu, na jaką powołano się w tej sprawie, tj. niedokonanie przelewu przez bank w dniu 24 czerwca 2017 T. pomimo
Sygn. akt II SA/Kr 16/17 złożenia takiej dyspozycji przez skarżącą stwierdzić trzeba, że nie może ona skutkować przywróceniem uchybionego terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., II SA/Bk 369/05, LEK nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r, l SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260).
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż skarżąca nie wykazała, aby bez swej winy nie dochowała terminu. Dowody zgromadzone w aktach sprawy wskazują jednoznacznie, że przelewu dokonano w dniu 3 lipca 2017 r. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż nie wykazała, że w okresie od 24 czerwca 2017 r. do 3 lipca 2017 r. zaistniały niezależne od strony przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę w dokonaniu czynności w terminie. Zdaniem Sądu, należyta dbałość w prowadzeniu własnych spraw wymagała, aby przed zleceniem płatności skarżąca sprawdziła stan konta bankowego, z którego miał być dokonany przelew za wpis oraz sprawdziła czy faktycznie przelew został poprawnie zrealizowany.
Należy wskazać, że nieuwagi lub zaniedbania strony nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2004 r., sygn. akt FZ 93/04, H. Knysiak - Molczyk Uchybienie i przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Sądowy 2006/7-8/122).
W tym stanie rzeczy należy uznać, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka ustanowiona wart. 86 § 1 P.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu.