Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt II SA/Kr 1602/98

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 02.

1. 04. 1997r., nr [...] Przewodniczącego Zarządu S. Strefy Usług Publicznych w [...] nakazano M. i C. S. dokonać przymusowej rozbiórki budynku gospodarczego oraz ganku i łazienki, położonych na działce nr "1" obr. [...] w [...] przy ul. K. w terminie do dnia 30 czerwca 1997r. W podstawie prawnej tej decyzji powołano art. 48 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 07.
2. 07. 1994r. Prawo budowlane / Dz. U. z 1989r. nr 89, poz. 414 /, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24.
3. 11. 1995r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz miejskich strefach usług publicznych / Dz. U. z 1996r. nr 141, poz. 691 / oraz art. 104 kpa. W uzasadnieniu zaś tej decyzji podkreślono, że nakaz przymusowej rozbiórki orzeczony został wobec wykonania przez inwestorów prac, które wymagały pozwolenia na budowę, a którego inwestorzy nie posiadali. W szczególności w trakcie kontroli dokonanej w dniu 18.

1. 03. 1997r. ustalono, że inwestorzy w miejscu istniejącego budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej wykonali pomieszczenie łazienki i pomieszczenie gospodarcze, oraz w miejscu istniejącego drewnianego ganku wybudowali wiatrołap. Tego rodzaju prace wykraczają poza zakres robót objętych zgłoszeniem, dokonanym przez inwestorów w dniu 04.
2. 04. 1996r, a przy tym wykonane prace wymagały pozwolenia na budowę.

Od decyzji tej M. i C. S. złożyli odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 17 i 18 ustawy Prawo budowlane, oraz naruszenie przepisów procesowych, a to art. 7, 75, 77 § 1 i 80 w zw. z art. 6 kpa, przez m. in. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania, względnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 02.

1. 03. 1998r., [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy i wyznaczyło termin rozbiórki do dnia 31.
2. 08. 1998r. Decyzja organu odwoławczego wydana została na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 48 ustawy z dnia 07.

1. 07. 1994r. - Prawo budowlane / Dz. U. nr 89, poz. 414 /. Organ odwoławczy nakaz rozbiórki uznał za uzasadniony. Podkreślił, że postępowanie dowodowe wykazało, że zakres robót wykonanych przez inwestorów był znacznie szerszy od określonego w zgłoszeniu, złożonym w urzędzie gminy 3.

1. 04. 1996r. Wynika to z porównania treści tego zgłoszenia z protokółem oględzin z 18.03. 1997r.

Na tę ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 02.

03. 1998r. C. i M. S. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zarzucili w skardze niezgodność zaskarżonej decyzji z prawem, a w szczególności z art. 7, 9, 10, 80 oraz 107 § 3 kpa przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Ponadto wskazywali na sprzeczność wyników oględzin budowy z dnia 27.

1. 11. 1996r. podczas których nie stwierdzono niezgodności wykonanych prac z prawem, a wynikami oględzin z dnia 18.

1. 03. 1997r.

W związku z powyższym domagali się uchylenia decyzji organu II i I instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie. Organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację powoływaną w jego uzasadnieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga C. i M. S. jest uzasadniona. Trafny jest w szczególności zarzut niewyjaśnienia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności. Przede wszystkim nie ustalono zakresu robót wykonanych przez skarżących na działce nr "2" przy ul. K. w [...]. Tym samym nie sposób stwierdzić, czy zakres tych robót różnił się od zakresu robót podanych przez inwestorów w treści zgłoszenia. Protokół z oględzin z dnia 18.

1. 03. 1997r. /k. 15 akt postępowania administracyjnego/ ani inny dokument nie zawiera opisu obiektów istniejących na działce inwestorów przed wykonaniem spornych robót. Nie można wobec tego przyjąć w sposób pewny czy wykonane roboty były remontem objętym zgłoszeniem, czy polegały na wykonaniu nowych obiektów. Nie wyjaśniono w tym zakresie rozbieżności pomiędzy wynikami oględzin dokonanych w dniu 27.11. 1996r, a wizją z 18.

1. 03. 1997r.

Pierwsze z tych oględzin, jak wynika z pisma Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 10.

1. 12. 1996r., znak: [...] przeprowadzone na wniosek A. N. dnia 27.

1. 11. 1996r. stwierdziły, że roboty polegały na adaptacji pomieszczeń gospodarczych na łazienkę, wymianie podłogi drewnianej, ociepleniu ścian zewnętrznych, wymianie ścian osłonowych ganku i zamontowaniu nowej stolarki drzwiowej i wykonaniu pokrycia z blachy stalowej nad łazienką, oraz, że ich zakres nie był szerszy od określonego w zgłoszeniu, które skarżący złożyli w Urzędzie Gminy. W oparciu zaś o wyniki wizji z dnia 18.

1. 03. 1997r. przyjęto, że wykonane przez skarżących prace wykroczyły poza zakres zgłoszenia.

W tej sytuacji niezbędnym było wyjaśnienie tych rozbieżności. Zaniechanie wyjaśnienia tej istotnej dla sprawy okoliczności nie zezwala na uznanie zakażonej decyzji za zgodną z prawem. Decyzja ta bowiem wydana została z naruszeniem przepisów art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Wskazany zaś w decyzji tej termin rozbiórki nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa.

Z powyżej podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.

1. 08. 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 / w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.

1. 08. 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 poz. 1271 z późn. zm. /. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wyżej powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.