Uzasadnienie
B.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 23 września 2016 r., znak: [....] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z 5 listopada 2015 r., znak: [....] ustalającej dla skarżącej jednorazową opłatę w wysokości 22268 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W dniu 3 stycznia 2017 r. do sądu wpłynął wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W jego uzasadnieniu skarżąca podała, że ww. decyzja została skierowana do egzekucji. Wyegzekwowanie jej na obecnym etapie postępowania będzie przedwczesne i będzie prowadziło do jej pokrzywdzenia. W toku egzekucji może dojść do zajęcia i sprzedaży jej ruchomości i nieruchomości, których odzyskanie będzie niemożliwe w przypadku pozytywnego zakończenia postępowania wywołanego skargą. Mogą również zostać zajęte środki na rachunku bankowym, co z jednej strony pozbawi ją środków finansowych, a z drugiej wpłynie na jej ocenę jako klienta banku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wniosek nie mógł zostać uwzględniony, bowiem skarżąca nawet nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody, czy niebezpieczeństwa trudnych do odwrócenia skutków. Twierdzenia wniosku są bardzo ogólnikowe i gołosłowne. Skarżąca nie podnosi żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających uwzględnienie wniosku, jej twierdzenia nie są poparte żadnymi faktami, co do stanu majątkowego, wysokości miesięcznych przychodów, posiadanych oszczędności. Nie przedłożyła również żadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonych okoliczności. Natomiast z zalegającego w aktach sprawy aktu notarialnego z [....] 2014 r. wynika między innymi, że skarżąca z tytułu sprzedaży działki nr [....] położonej w W. obr. [....] otrzymała kwotę 590 tyś zł. Tym bardziej więc trudno uznać, że zapłata kwoty 22268 zł może spowodować skutki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
To wszystko sprawia, że nie jest możliwe wstrzymanie decyzji w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w oparciu art. 61 § 3 p.p.s.a. - jak tego domaga się skarżąca, a zatem należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie powołanego przepisu.