Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 października 2018 r. (znak: [...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.) i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm. – dalej jako: u.p.b.), Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania inwestora – [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna oraz odwołania Z. B. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 21 czerwca 2015 r., nr [...] (znak: [...]) o stwierdzeniu wydania ostatecznej decyzji własnej z dnia 9 października 2012 r., nr [...] (znak: [...]) z naruszeniem prawa, tj. art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 u.p.b. oraz o odmowie uchylenia ww. decyzji z dnia 9 października 2012 r., nr [...] (znak: [...]) z powodu określonego w art. 146 k.p.a., tj. z uwagi, iż od dnia doręczenia decyzji upłynęło 5 lat, w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedsięwzięcia budowlanego pn.: "Przebudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz ze zmianą sposobu użytkowania poddasza na mieszkania, remont elewacji frontowej i tylnej, rozbudowa wewnętrznych instalacji: wod.-kan., wentylacji mechanicznej, c.o., elektrycznej, na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K.", utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Skargę na ww. decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika powołującego się na udzielone mu pełnomocnictwo do reprezentowania ww. spółki w postępowaniu ze skargi na decyzję Wojewody z dnia 30 października 2018 r., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania.
Do skargi adw. P. M. załączył pełnomocnictwo do reprezentowania [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K., nieopatrzone datą, w którym jednak określono zakres pełnomocnictwa jako "w sprawie skargi od decyzji Wojewody z 30.10.2018 r.", podpisane przez Z. T..
W wykonaniu zarządzenia Starszego Referendarza Sądowego z dnia 7 stycznia 2019 r., pismem z dnia 25 stycznia 2019 r. wezwano stronę skarżącą, na ręce profesjonalnego pełnomocnika, m.in. do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K., z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skarga zostanie odrzucona, stosowanie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 6 lutego 2019 r., działający imieniem strony skarżącej, adw. P. M. wskazał m.in., że spółka pod firmą [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K. z dniem 28 lutego 2017 r. została wykreślona z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w związku z połączeniem tej spółki ze spółką pod firmą [...] sp. z o.o. w K.. Wobec powyższego, pełnomocnik podał, że do przedmiotowego pisma załączono upoważnienie do działania w sprawie udzielone przez prezesa zarządu spółki przejmującej spółkę [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna, tj. przez prezesa zarządu spółki [...] sp. z o.o. w K., jak również właściwe wydruki z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego mające wskazywać na fakt przejęcia spółki [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K. (nr [...]).
Jednocześnie pełnomocnik wniósł o sprostowanie nazwy strony skarżącej, która z uwagi na powyższe okoliczności powinna brzmieć: [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (nr [...]), gdyż podmiot ten wstąpił we wszystkie prawa i obowiązku spółki przejętej.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r., reprezentujący stronę skarżącą profesjonalny pełnomocnik, oświadczył, że podtrzymuje pisemną skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Skarga podlega odrzuceniu.
Na wstępie wymaga zaznaczenia, że w odniesieniu do wskazanej powyżej zdolności sądowej podmiotów postępowania sądowoadministracyjnego w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, iż jest to bezwzględna przesłanka procesowa, która warunkuje skuteczne przeprowadzenie ważnego postępowania przed sądem administracyjnym z udziałem danego podmiotu w charakterze strony. Podnosi się przy tym, że brak zdolności sądowej danego podmiotu, w zależności od momentu jego ujawnienia, powoduje odrzucenie skargi lub wniosku (art. 58 § 1 pkt 5, także w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.), zawieszenie postępowania (art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), nieważność postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.) lub też stanowi przesłankę jego wznowienia (art. 271 pkt 2 p.p.s.a.; zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OSK 2877/15, LEX nr 2378109).
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) skarżąca spółka [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. została w dniu 28 lutego 2017 r. wykreślona z rejestru przedsiębiorców, a wykreślenie to uprawomocniło się z dniem 18 marca 2017 r. Oznacza to, że w dniu wniesienia do Sądu skargi w przedmiotowej sprawie, tj. 3 grudnia 2018 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k. 8 a.s.), spółka już nie istniała w obrocie prawnym, jako że z chwilą wykreślenia jej z Krajowego Rejestru Sądowego utraciła ona byt prawny.
Tym samym jako podmiot nieistniejący nie mogła ona skutecznie dochodzić swoich praw w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż na dzień wniesienia skargi nie posiadała już zdolności sądowej w rozumieniu art. 25 p.p.s.a. Dodać również należy, że okoliczność braku istnienia podmiotu określonego w skardze jako strona skarżąca, w dacie wniesienia skargi do sądu, wynika wprost z przedłożonych przez pełnomocnika w uzupełnieniu skargi dokumentów urzędowych i wyjaśnień.
Wymaga przy tym podkreślenia, że w ocenie Sądu, brak zdolności sądowej po stronie spółki [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K. był brakiem nieusuwalnym, gdyż jak przyjmuje się w doktrynie, uzupełnienie tego rodzaju braku – w myśl art. 31 § 1 p.p.s.a. – wymaga zachowania tożsamości stron, natomiast w przypadku następstwa procesowego tożsamość ta nie zostaje zachowana, pomimo że następca procesowy wstępuje do procesu w sposób pochodny, tj. jego udział w procesie stanowi kontynuację udziału poprzednika procesowego. Niemniej jednak podnosi się, że następca ten jest inną jednostką niż poprzednik i ma własną (odrębną) zdolność sądową, nie zaś zdolność uzyskaną czy odzyskaną po poprzedniku.
Tym samym wskazuje się, że brak zdolności sądowej nie może być uzupełniony przez wstąpienie do postępowania innego podmiotu, zamiast tego, który zdolności sądowej nie ma i mieć nie może (zob. M. Romańska, Komentarz do art. 31 p.p.s.a., uwaga 2, w: T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, WK 2016, LEX online). Tym samym brak ten nie podlegał również sprostowaniu, o co wnosił profesjonalny pełnomocnik w piśmie z dnia 6 lutego 2019 r.
Na marginesie zaznaczyć również należy, że – co do zasady – nie można arbitralnie wykluczyć ewentualnej możliwości wystąpienia przez spółkę przejmującą spółkę [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K. ze skargą na decyzję Wojewody z dnia 30 października 2018 r. w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oraz odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia spółce przejmowanej pozwolenia na budowę, jednak z pewnością takiej zmiany podmiotowej po stronie skarżącej nie można domniemywać. Tymczasem w przedmiotowej sprawie z treści skargi na decyzję Wojewody z dnia 30 października 2018 r. (znak: [...]), wniesionej do Sądu przez profesjonalnego pełnomocnika w imieniu skarżącej spółki, jednoznacznie i wprost wynika, że jako stronę skarżącą wskazano [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K., załączając przy tym, pełnomocnictwo do reprezentowania [...] Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w K., nieopatrzone datą, w którym jednak określono zakres pełnomocnictwa jako "w sprawie skargi od decyzji Wojewody z 30.10.2018 r.", podpisane przez Z. T., będącego prezesem zarządu komplementariusza reprezentującego skarżącą spółkę i upoważnionego do samodzielnej i jednoosobowej reprezentacji komplementariusza, już po dniu prawomocnego wykreślenia strony skarżącej z Krajowego Rejestru Sądowego.
Jak już natomiast wskazano powyżej, wykreślenie skarżącej spółki z Krajowego Rejestru Sądowego oznacza utratę przez nią zdolności sądowej, zaś ujawnienie tego rodzaju braku na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego uzasadnia odrzucenie skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., przy jednoczesnym uwzględnieniu, że wobec nieusuwalnego charakteru ww. braku nie zaistniały podstawy do wzywania o jego uzupełnienie na podstawie art. 58 § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.