Uzasadnienie
W skardze wniesionej w niniejszej sprawie zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na jego uzasadnienie podano, że aktualnie skarżąca nie dysponuje płynnymi środkami finansowymi ani też innymi aktywami pozwalającymi na zapłatę opłaty planistycznej w wysokości utrzymanej w nieprawomocnej decyzji SKO tj. 937 838 zł. W chwili obecnej skarżąca zobligowana jest do wykupu w dniu 25 stycznia 2018 roku 11 000 obligacji [...] o wartości nominalnej 1 000złotych każda na kwotę przekraczającą 11 000 000 (jedenaście milionów) wraz z oprocentowaniem wynoszącym 6,5 % w skali roku liczonymi od 16 grudnia 2016 r. Jednakże w chwili obecnej wykonanie zobowiązań wynikających z tej emisji uzależnione jest od zapewnienia płynności finansowej skarżącej, którą zapewnić może m.in. pozyskanie środków ze źródeł zewnętrznych jak i uzyskanie zgody obligatariuszy na prolongatę spłaty części tej kwoty do czasu finalizacji transakcji dotyczącej zbycia nieruchomości położonej przy ul. [...] w K..
Sprzedaż tej nieruchomości ma nastąpić w miesiącu czerwcu 2018 r. na rzecz spółki [...] Sp. z o.o. za cenę netto 38 745 000 złotych. W przypadku egzekwowania opłaty planistycznej na podstawie nieprawomocnej decyzji SKO i wobec przedstawionych zarzutów do decyzji SKO nie będzie możliwe zachowanie płynności finansowej skarżącej, co pozbawi ją możliwości wywiązania się ze zobowiązań również wobec obligatriuszy. Otworzy to możliwość skorzystania przez nich z zabezpieczeń tej emisji w postaci hipotek, co uniemożliwi sprzedaż w/w nieruchomości na rzecz spółki [...] Sp. z o.o. i pozyskanie środków na zapewniających wykonanie zobowiązań ciążących na skarżącej.
Niezależnie od tego w sytuacji opisanej powyżej skarżąca będąca spółką, której akcje są notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie może narazić się na utratę zaufania inwestorów oraz akcjonariuszy, konieczne dla prowadzenia działalności inwestycyjnej przez skarżącą.
Jako dowód do pisma dołączono raporty bieżące spółki publikowane na stronach internetowych skarżącej: [...].
W ocenie Sądu powyższy wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisu 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Strona skarżąca uprawdopodobniła zaistnienie drugiej z wymienionych wyżej przesłanek. Kwota opłaty ustalona w zaskarżonej decyzji wynosi blisko 100 000 zł, co może być kwotą znaczną i zaburzyć płynność finansową nawet w przypadku podmiotu gospodarczego o tak dużych rozmiarach i szeroko zakrojonej działalności jak strona skarżąca. Jednocześnie wyegzekwowanie opłaty przed dokonaniem sądowej kontroli zaskarżonej decyzji mogłoby uniemożliwić skarżącej spółce realizację konkretnych zobowiązań, co jednoznacznie wynika z wniosku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.