Uzasadnienie
postanowienia z dnia 30 stycznia 2013 roku.
Decyzją z dnia 14 czerwca 2012 r. nr [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [....] z dnia 10.02.2012 roku (znak:....) orzekającą o wymierzeniu na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 i art. 89 ust. 1 oraz 85 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody [....] Spółdzielni Mieszkaniowej w A. kary pieniężnej w wysokości 519 522,90 zł za zniszczenie 7 sztuk drzew – brzóz brodawkowatych..
Skargę na powyższą decyzję wywiodła [....] Spółdzielnia Mieszkaniowa w A. wnosząc o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Aktualnie w Trybunale Konstytucyjnym do sygn. akt SK 6/12 zarejestrowano 4 połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o zbadanie zgodności z art. 2, art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP, m.in. art. 88 ust. 1 i art. 89 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody. W ocenie sądu rozpoznającego sprawę, rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zgodności z Konstytucją RP powyższych przepisów ustawy o ochronie przyrody ma prejudycjalne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Z powyższych przyczyn, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie w/w przepisu.