Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 11 kwietnia 2014 r. skarżący A.P. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 1649/13. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wnioskodawca był chory.
Następnie na wezwanie Sądu w piśmie, które wpłynęło w dniu 24 kwietnia 2014r., wnioskodawca sprecyzował, że był chory ok. 10 dni na grypę żołądkową, musiał leżeć, był osłabiony i nie wychodził z domu. Do lekarza nie poszedł, jest emerytem i nie potrzebuje zwolnienia lekarskiego. Będąc w złym stanie zdrowia pomylił dni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Takie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym miała być dokonana czynność w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 cyt. ustawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu wniosku A.P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 kwietnia 2014r., sygn. akt II SA/Kr 1649/13 nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku.
Istotą postępowania zmierzającego do przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jest wykazanie, iż miały miejsce okoliczności o charakterze obiektywnym utrudniające lub uniemożliwiające dokonanie takiej czynności w prawem zakreślonym terminie i których przy dołożeniu należytej staranności nie można było przezwyciężyć, a więc wyłączające winę skarżącego w zaniechaniu dokonania tych czynności. Okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym Sąd bada zarówno w odniesieniu do pełnomocnika strony, jak i samej strony.
Jak wynika z akt sprawy skarżący był prawidłowo pouczony o terminie, w którym należy złożyć wniosek o uzasadnienie. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1649/13 oddalający skargę ogłoszono w dniu 2 kwietnia 2014r. Zatem termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upłynął w dniu 9 kwietnia 2014r. Tymczasem wniosek został złożony osobiście w dniu 11 kwietnia 2014 r. Wprawdzie wnioskodawca powołuje się na swój stan zdrowia, chorobę, ale z żaden sposób tego nie dokumentuje, nie uprawdopodabnia. Jak twierdzi nie był u lekarza zatem nie wskazał żadnych zaświadczeń lekarskich, z których wynikałoby ograniczenie jego możliwości działania w wyniku choroby i prowadzonego w związku z tym leczenia np. czy wymagała ona leżenia.
W ocenie Sądu relacja wnioskodawcy wskazująca na jego chorobę nie została w żaden sposób uwiarygodniona. Po pierwsze skarżący A.P. wskazuje, iż przez około 10 dni cierpiał z powodu grypy żołądkowej, która to choroba z powodu dolegliwości somatycznych miała przewrócić jego życie do tego stopnia, że zatracił właściwą rachubę czasu. Mając na uwadze zasady logiki oraz doświadczenia życiowego należy uznać, iż powyższe twierdzenia skarżącego w żaden sposób nie korelują z faktem, iż pomimo tak długotrwałej i ciężkiej w objawach choroby nie skorzystał on przez cały czas trwania choroby z pomocy lekarskiej.
Tym samym powyższa relacja skarżącego dotyczące jego stanu zdrowia jest dla Sądu nieprzekonywująca, budząc uzasadnione wątpliwości co do jej wiarygodności. W tych okolicznościach należy więc uznać, iż skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia okoliczności, które wskazywałyby na brak winy po jego stronie w uchybieniu terminu.
Reasumując wnioskodawca A.P. nie uprawdopodobnił więc, że w okresie biegu terminu do złożenia wniosku tj. 3 kwietnia 2014 r. – 9 kwietnia 2014 r. występowały w stosunku do jego osoby takie dysfunkcje zdrowotne, które uniemożliwiły w sposób obiektywny wniesienie przedmiotowego pisma w terminie.
Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 i art. 87 w związku z art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak na wstępie.