Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] listopada 2011 r., znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z 17 lipca 2009 r. w którym zobowiązano A. sp. z o.o. z siedzibą w K. do przedłożenia ekspertyzy technicznej, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
A. sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. postanowienie. W piśmie z 27 lutego 2012 r. domagała się wstrzymania jego wykonania. Uzasadniając wniosek strona skarżąca wskazała, że uchylając zaskarżonym postanowieniem rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazując mu sprawę do ponownego rozpatrzenia WINB w K. zawarł, zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. wytyczne, które sprowadzają się do oceny, że w sprawie zasadnym byłoby nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia określonej dokumentacji technicznej. W zaistniałej sytuacji istnieje możliwość rozpatrzenia sprawy przez związanego ustawowymi terminami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego przed wydaniem przez Sąd orzeczenia. Skutkować to będzie realnym niebezpieczeństwem nałożenia na spółkę obowiązków, których realizacja związana byłaby z koniecznością poniesienia znacznych nakładów finansowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Przed badaniem powyższych przesłanek należy rozważyć, czy strona skarżąca może w niniejszej sprawie skutecznie wnosić o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Stosownie do treści cytowanego przepisu przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 295-296). Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się jednak do tak rozumianego wykonania.
Przymiotu wykonalności nie posiada ze swej istoty orzeczenie kasatoryjne, w wyniku którego nie następuje merytoryczne "załatwienie sprawy", lecz uchylenie orzeczenia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie na mocy którego organ II instancji uchylił zaskarżone postanowienie I instancji nakładające na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej. Należy więc uznać, że zaskarżone orzeczenie nie przyznaje żadnych uprawnień, ani też nie nakłada obowiązków, których wykonanie mogłoby, w razie uchylenia decyzji przez Sąd, doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wobec przedstawionej argumentacji strony skarżącej należy też wskazać, że nic nie stoi na przeszkodzie zaskarżenia postanowienia jakie zostanie wydane na skutek ponownego rozpoznania sprawy, a w razie wniesienia skargi do sądu złożenie wniosku o wstrzymanie jego wykonania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.