Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 2 marca 2005 r. A.K., który podpisał skargę w imieniu K.W. złożoną dnia 20 stycznia 2005 r., wezwany został do usunięcia - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - braków skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do wystąpienia w imieniu K.W., pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi A.K. przedłożył notarialne upoważnienie oraz upoważnienie potwierdzone przez sekretarza gminy K. z dnia 10 lipca 2001 r.
W odpowiedzi na kolejne zarządzenie Sądu z dnia 24 marca 2005 r. o wykazanie uprawnień pełnomocnika, zgodnych z wymogami art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270) - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, doręczone w dniu 1 kwietnia 2005 r., skarżąca w piśmie z dnia 14 kwietnia 2005 r. wyjaśniła, iż A.K. jest jej konkubentem i poprosiła o zaakceptowanie udzielonego mu pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Upoważnienie udzielone przez skarżącą A.K. nie jest pełnomocnictwem procesowym zgodnym z wymogami art. 35 § 1 ww. ustawy. Przepis ten bowiem nie przewiduje możliwości udzielenia pełnomocnictwa konkubentowi. Sąd nie może zatem, o co wnosiła skarżąca, "zaakceptować" jako pełnomocnika osoby nie wymienionej w art. 35 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis wyraźnie wymienia krąg osób, które mogą być pełnomocnikiem strony, a "inne osoby" mogą być pełnomocnikiem jeżeli przewidują to przepisy szczególne".
Wobec zatem nieusunięcia braków skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.