Uzasadnienie
W skardze wniesionej na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 lutego 2013 r. z dnia 27 listopada 2013 r. nr [...] znak: [...] skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
We wniosku podnieśli, że wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje powstanie obowiązku poniesienia znacznych kosztów finansowych, których nie są w stanie uiścić, co zostało udokumentowane w aktach niniejszej sprawy. Ponadto wykonanie obowiązku z zaskarżonego postanowienia spowoduje, że kontrola tego postanowienia będzie iluzoryczna, ponieważ skarżący poniosą koszty wykonania ekspertyzy, które nie zostaną im zwrócone. Skarżący zaznaczyli, że są emerytami w podeszłym wieku i nie mają środków na ekspertyzę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taki stan, którego nie wynagrodzi późniejszy zwrot świadczenia lub w wyniku zaistnienia którego nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W ocenie Sądu przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia zostały w niniejszej sprawie spełnione.
Wyjaśnić należy, że zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił postanowienie organu I instancji z dnia 8 grudnia 2011 r. znak [...] w całości i orzekł na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane o zmianie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia 3 października 2011 r. znak [...] w części, a to co do wyznaczonego S. B. i S. B. terminu wykonania i przedłożenia oceny stanu technicznego określonej w ww. postanowieniu i w tym zakresie wyznaczył nowy termin wykonania tych obowiązków do dnia 31 stycznia 2014 r. Pozostałe warunki zawarte w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia 3 października 2011 r. znak [...] pozostały bez zmian.
W przedmiotowej sprawie mamy więc do czynienia z sytuacją, w której skarżący zostali zobowiązani w oparciu o art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2013 poz. 1409) do przedłożenia oceny stanu technicznego budynku gospodarczego. Zgodnie z powołanym przepisem organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.
Zauważyć należy, że ocena techniczna o jakiej mowa może być wykonana jedynie przez osoby posiadające uprawnienia budowlane, a koszt sporządzenia takiej oceny jest znaczny. Z informacji jakie podali skarżący we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych złożonym w niniejszej sprawie wynika, że na miesięczny dochód skarżących składają się świadczenia emerytalne w łącznej wysokości 1 761 złotych. W tej sytuacji można zatem stwierdzić, że koszt wykonania oceny technicznej stanowić będzie dla skarżących poważne obciążenie finansowe. Co prawda w orzecznictwie zwraca się uwagę, że wykonanie aktu związane z koniecznością poniesienia świadczenia pieniężnego ma z zasady charakter odwracalny, niemniej jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy mamy do czynienia z sytuacją odmienną. Obowiązujące przepisy nie przewidują bowiem procedury, w ramach której skarżący mogliby dochodzić zwrotu kosztów poniesionych na wykonanie oceny technicznej w przypadku ewentualnego uchylenia przez Sąd zaskarżonego postanowienia.
Zdaniem Sądu, wykazana przez skarżących ich trudna sytuacja materialna połączona z brakiem możliwości ewentualnego późniejszego odzyskania poniesionych kosztów wypełnia przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Równocześnie podkreślić należy, że termin wykonania obowiązku nałożonego zaskarżonym postanowieniem już upłynął. Fakt tan nie czyni jednak zdaniem Sądu zaskarżonego postanowienia niewykonalnym. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z ust. 4 przepisu art. 81 c ustawy w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia.
Z uwagi na treść powyższego przepisu, stwierdzić należy, że wydanie przez Sąd niniejszego postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia oznacza, że do czasu wydania wyroku w przedmiotowej sprawie organy nie mogą skorzystać z dyspozycji art. 81c ust. 4 ustawy Prawo budowlane.
Na końcu zaznaczyć należy, że Sąd na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie bada zasadności skargi, czy też zgodności z prawem zaskarżonego aktu. Postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu stanowi jedynie postępowanie o charakterze wpadkowym, które jest prowadzone w ściśle określonych granicach wyznaczonych treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. Zaskarżone postanowienie będzie bowiem podlegać kontroli sądu, pod względem jego zgodności z prawem, dopiero w toku merytorycznego rozstrzygania sprawy.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.