Uzasadnienie
postanowienia z dnia 19 stycznia 2015 r.
Z. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 października 2014 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z dnia 3 lipca 2014 r. ([...]) w przedmiocie przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności.
Skarga zawierała wiosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza [...] z dnia 3 lipca 2014 r. Skarżący, uzasadniając wniosek, wskazał, że brak wstrzymania doprowadzi do konieczności uiszczenia ustalonej wadliwie, zawyżonej opłaty za przekształcenie prawa, a na to – w trudnym okresie prowadzenia działalności gospodarczej – go nie stać.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. póz. 270 ze zm. w skrócie ppsa) Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymywania dotyczy zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jego treścią objęte będą więc zarówno akty zaskarżone jak i akty wydane w l instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Regulacja ta nie dotyczy sytuacji gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia odwołania od decyzji objętej wnioskiem o ochronę tymczasową, a przedmiotem tej decyzji jest ustalenie wysokości zobowiązania pieniężnego.
Zwrot "w granicach danej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej.
Między sprawą o ustalenie należności pieniężnej a sprawą o stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zachodzi tożsamość przedmiotowa (analogiczne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach: z dnia 16 października 2012 r. II FZ 818/12, z dnia 12 czerwca 2006 r., II FZ 441/12 oraz z dnia 14 września 2010 r, II GZ 246/10; z dnia 16 lutego 2012 r., l FSK 132/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z tych powodów wniosek skarżącej nie mógł być uwzględniony.