Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 11 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1769/12

Uzasadnienie

Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Zgodnie natomiast z § 2 przywołanego artykułu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Ponadto § 3.omwaianego artykułu przewiduje, iż sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W realiach niniejszej sprawy przedmiotem skargi zostało objęte zarządzenie Wojewody z dnia 3 kwietnia 2012r. nr [...], w sprawie wyrażenia zgody na zastosowanie innej niż określonej w ustawie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności stopy procentowej w odniesieniu do rozłożonej na raty nieuiszczonej części opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, zmienione następnie zarządzeniem Wojewody nr [...] z dnia 7 maja 2012r.

Jak wynika z uzasadnienia skargi skarżący swoją legitymację do jej wniesienia upatruje w treści art.3 § 2 pkt 5 p.p.s.a kwalifikując opisane powyżej zarządzenie jako akt prawa miejscowego.

Kwalifikacji tej jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie podziela. Należy bowiem przypomnieć, iż podstawą prawną dla wydania zarządzenia Wojewody z dnia 3 kwietnia 2012r. jak i zmieniającego jego treść zarządzenia z 7 maja 2012 był art.4 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz.U. z 2012. Nr 83 j.t.).

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości wojewoda w stosunku do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, a właściwa rada lub sejmik w stosunku do nieruchomości stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego, mogą wyrazić zgodę na zastosowanie, innej niż określona w ust. 4 (wskazanego powyżej artykułu), stopy procentowej.

Przedmiotowe zarządzenie (podobnie z resztą jak wymienione powyżej uchwały) nie są aktami prawa miejscowego w rozumieniu art.94 i art. 87 ust.2 Konstytucji RP. Z uwagi na brak przymiotu aktu prawa miejscowego nie podlegają one obowiązkowi publikacji, o którym mowa w treści art.13 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011r.nr 197 poz. 1172 j.t.). Zaprezentowane powyżej stanowisko jest zgodne z orzecznictwem sądów administracyjnych jak i doktryną prawa administracyjnego. (por. wyrok WSA w Olsztynie z 12.08.2008r. II SA/Ol 398/08, publ. LEX nr 466186, oraz komentarz do art.4 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości Radosław Skwarło LEX/el. 2007).

Uzupełniająco należy jeszcze podnieść, iż adresatem przedmiotowego zarządzenia nie jest strona konkretnego postępowania administracyjnego w indywidualnej sprawie, lecz właściwy organ administracyjny w ramach procedury administracyjnej prowadzącej do wydania odpowiedniej decyzji (starosta, lub prezydenta miasta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej).

Z uwagi na powyższe należy uznać, iż zarządzenie wojewody wydane w trybie art.4 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie mieści się w wyznaczonych przez art.3 p.p.s.a granicach wykonywanej przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej. Reasumując więc przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie kierując się dyspozycją art.58 §1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I. sentencji postanowienia.

Z kolei stosownie do treści art..232.§1.pkt1 p.p.s.a. Sąd w pkt.II sentencji postanowienia z urzędu zwrócił stronie skarżącej cały uiszczony wpis od odrzuconej skargi.