Uzasadnienie
Skargę na decyzję Wojewody z dnia 28 listopada 2005 r., imieniem L. C., D. H., M. K. – Ż., R. W. –Z., P. Ż., R. W., E. O. wniósł adw. M. K. Z uwagi na to, że do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo od skarżących -zarządzeniem z dnia [...].02.2006 r., doręczonym adw. M. K. w dniu [...].02.2006 r., zobowiązano go pod rygorem odrzucenia skargi do przedłożenia pełnomocnictwa.
W zakreślonym terminie zarządzenia tego nie wykonał adw. M. K., natomiast w dniu [...].03.2006 r., nadano w Urzędzie Pocztowym - [...] pod adresem Sądu pismo z dnia [...] lutego 2006 r., podpisane przez adw. M. P., w którym informuje on, że adw.- M. K. złożył skargę jako jego substytut - a pełnomocnictwo substytucyjne.znajduje się na głównym, a to zaś w aktach".
Dalej w piśmie tym adw. M. P. dla "wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości" przedłożył odpis (ksero) pełnomocnictwa od E. O. z dnia [...].08.2004 r. w którym zamieszczono substytucję dla adw. M. K. i zamieścił oświadczenie, że co do pozostałych skarżących cofa skargę. Można przyjąć, że data pisma adw. M. P. -"[...] lutego 2006 r.", jest oczywistą omyłką pisarską.
Nie mniej jednak z uwagi na to, że zarządzenie kierowane było do adw. M. K. a odpowiedzi na nie udzielił adw. M. P. zarządzeniem z dnia [...].04.2006 r., ponownie wezwano adw. M. K. aby w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi, dołączył pełnomocnictwo od skarżących - bądź w tym samym terminie i pod tym samym rygorem wykazał, że takie pełnomocnictwo lub pełnomocnictwo substytucyjne od adw. M. P. przedkładał w toku postępowania administracyjnego.
Tym razem odpowiedzi na powyższe zarządzenie, pismem z dnia [...].05.2006 r., udzielił adw. M. K. i do tego pisma załączył -oryginał pełnomocnictwa E. O. dla adw. M. P. oraz złożył oświadczenie o cofnięciu skargi co do pozostałych skarżących. Nie wykonał natomiast zarządzenia Sądu z dnia [...].04.2006 r., w zakresie wykazania, że takie pełnomocnictwo lub pełnomocnictwo substytucyjne od adw. M. P. przedkładał w toku postępowania administracyjnego.
W aktach sprawy administracyjnej nie ma pełnomocnictwa ani dla adw. M. P., ani dla adw. M. K. Dla zbadania formalnych wymogów konieczne jest ustalenie, czy zarządzenie Sądu w i zakresie wykazania pełnomocnictwa zostało wykonane.:
Nie może budzić żadnych wątpliwości, że skargę imieniem L. C., D. H., M. K. – Ż., R. W. –Z., P. Ż., R. W., E. O. składał adw. M. K.. Nigdzie w skardze nie wspomniano, że adw. M. K. działał jako substytut adw. M. P. Sąd jest związany treścią skargi co do osoby pełnomocnika i pełnomocnik nie może zmieniać swej roli przez oświadczenie, że nie jest pełnomocnikiem (instytutem) tylko substytutem pełnomocnika.
Zwrócić należy uwagę, że w piśmie z dnia "[...] lutego 2006 r.", adw. M. P. -wykonując zarządzenie Sądu z dnia [...].02.2006 r., twierdził, że pełnomocnictwo substytucyjne znajduje się na głównym, a to zaś w aktach", a dla..wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości" przedłożył odpis (ksero) pełnomocnictwa od E. O. z dnia [...].08.2004 r. Natomiast adw. M. K. wykonując zarządzenie Sądu z dnia [...].04.2006 r., do pisma z dnia [...].05.2006 r., załączył - oryginał pełnomocnictwa E. O. dla adw. M. P. - czyli z tego wniosek, że w aktach administracyjnych nie było żadnego pełnomocnictwa upoważniającego adw. M. K. do działania jako substytuta adw. M. P. Tak jak to już powiedziano wyżej taka substytucja nie wynika też z treści skargi.
Adw. M. K. dwukrotnie zakreślono termin do uzupełnienia skargi, przez przedłożenie pełnomocnictwa. Nie można uznać aby przedłożenie pełnomocnictwa dla innego adwokata z jednoczesną substytucją dla wnoszącego skargę było wykonaniem zarządzeń Sądu w zakresie uzupełnienia braku formalnego.
Skarga musi czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 w związku z art. 46 p.o.p.s.a.). Tak więc do wymogów formalnych skargi należy m.in. dołączenie do skargi pełnomocnictwa.
Skoro więc, wnoszący skargę pełnomocnik nie uzupełnił w zakreślonym terminie powyższego braku, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało orzec jak w sentencji.