Uzasadnienie
Prawomocnym wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1754/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości.
W wyroku z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. SK 26/14 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 136 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 782) w zakresie, w jakim uzależnia przewidziane w nim żądanie byłego współwłaściciela wywłaszczonej nieruchomości lub jego spadkobierców od zgody pozostałych byłych współwłaścicieli nieruchomości lub ich spadkobierców, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok został opublikowany w Dzienniku Ustaw w dniu 24 lipca 2015 r. (DZ. U. 2015 r. poz. 1039).
W dniu 5 stycznia 2016 r. M. T., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1754/11 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Na uzasadnienie wniosku podano, że skarżąca w okresie od 2 sierpnia 2015 r. do 29 grudnia 2015 r. pozostawała w intensywnym leczeniu onkologicznym, w tym czasie była trzykrotnie hospitalizowana. W dniu 29 grudnia 2015 r. miała miejsce ostatnia chemioterapia, stąd dopiero w dniu 30 grudnia 2015 r. skarżąca dowiedziała się o wydaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego i udzieliła stosownego pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 272 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. W tej sytuacji skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (§2).
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie sądu, skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do dokonania czynności w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto uprawdopodobniła brak winy w dokonaniu czynności w terminie. Stan zdrowia skarżącej oraz charakter terapii jakiej musiała się poddać, został potwierdzony obszerną dokumentacją medyczną. Należy się zgodzić z argumentacją przedstawioną we wniosku, że diagnoza poważnej choroby bezpośrednio zagrażającej życiu, przeprowadzona mastektomia, a następnie chemioterapia, w wystarczającym stopniu uprawdopodabniają brak winy w zachowaniu terminu. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że wydanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego stanowi sytuację nadzwyczajną i wyjątkową, co nie powinno pozostawać bez wpływu na ocenę dochowania należytej staranności przez stronę.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji postanowienia.