Uzasadnienie
A. sp. z o.o. w dniu 12 sierpnia 2009 r. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2009 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję tego samego organu z dnia [...] września 2008 r. znak [...] stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wznowiło postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] maja 2009 r. znak [...] - która jest przedmiotem skargi w niniejszej sprawie.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że decyzja z 4 maja 2009 r. znak [...] została wydana z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jednakże decyzji tej nie uchyliło, albowiem we wznowionym postępowaniu mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Kolegium wydało decyzję z [...] maja 2011 r., znak [...], którą utrzymało w mocy decyzję własną z [...] stycznia 2011 r.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem wznowiono postępowanie co do decyzji, od której A. sp. z o.o. wniosła skargę do tut. Sądu. Ponieważ decyzją z dnia 27 stycznia 2011 r., utrzymaną w mocy decyzją z 30 maja 2011 r. sprawa objęta skargą została zakończona, przeto postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie wyżej wymienionego art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.