Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 3.
01. 2003 r. znak [...] na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził, że odwołanie A. i H. małżonków W. zam. w [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] z dnia [...] 2002 r. znak [...] nakazującej dokonanie rozbiórki muru betonowego zrealizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 k.p.a.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja została doręczona A. i H.W. w dniu [...] 2002 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w/w decyzji, podpisanego przez A. W., natomiast przedmiotowe odwołanie zostało złożone przez A. i H. małżonków W. w dniu [...]. 2002 r., o czym świadczy data wpływu odwołania do organu I instancji, a więc odwołanie to zostało wniesione z uchybieniem 14 - dniowego terminu przewidzianego w art. art. 129 § 2 k.p.a., stanowiącego, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono strony w treści zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy powołał art. 134 k.p.a. zgodnie, z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia. uchybienie terminu od wniesienia odwołania.
Nadto organ odwoławczy wyjaśnił, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § l pkt 2 k.p.a.) oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z wynikającej z art. 16 k.p.a. zasady trwałości.
Od powyższego postanowienia A.i H. W. złożyli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia lub ewentualne o stwierdzenie jego nieważności ze względu na rażące naruszenie prawa, wynikające z błędu w ustaleniach faktycznych. A. i H. W. w swojej skardze podnieśli, że poleconą przesyłką, która została im doręczona w dniu [...] 2002 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] przesłał pismo z daty [...]. 2002 r., w którym wyznaczył im, jako stronom toczącego się postępowania, 7-dniowy termin na zapoznanie się z aktami sprawy, natomiast decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] wydaną w dniu [...]. 2002 r. znak: [...] otrzymali dopiero listem poleconym nr [...] nadanym w dniu [...]. 2002 r. Wskazali, że w tej sytuacji składając odwołanie od decyzji wydanej przez organ I instancji na dziennik podawczy w dniu [...] 2002 r. r. nie mogli uchybić ustawowemu terminowi do składania odwołań.
Skarżący podnieśli więc, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego błędnie ustalił w zaskarżonym postanowieniu datę doręczenia im decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] z dnia [...] 2002 r. W związku z powyższym skarżący wnieśli o zobowiązanie organu odwoławczego, który wydał zaskarżone przez nich postanowienie do przedłożenie Sądowi książki nadawczej celem ustalenia, kiedy nastąpiła ekspedycja decyzji znak: [...], wydanej w dniu [...]. 2002 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga w niniejszej sprawie została złożona przed dniem 1.01. 2004 r.
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z 30.
- 08. 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30.
- 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.o.p.s.a.
Skarga jest uzasadniona bowiem dokonana w trybie art. 1 i 2 ustawy z 25.
07. 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa pozwala stwierdzić, że zaskarżone postanowienie narusza prawo. Zważyć należy także, że zgodnie z art. 134 p.o.p.s.a sąd nie jest związany granicami skargi i zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, a także przepisów które powinny znaleźć zastosowanie w sprawie.
Do generalnych zasad postępowania administracyjnego należy zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 k.p.a., która nakłada na organy administracji publicznej prowadzące postępowanie administracyjne obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zasadę tę konkretyzuje art. 77 k.p.a., z którego wynika dla organu administracji publicznej obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie wyczerpującego rozpatrzenia całokształtu tego materiału celem podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Organ administracji publicznej jest obowiązany z urzędu podejmować wszelkie kroki zmierzające do zgromadzenia materiału dowodowego. Postanowienia art. 7 i art. 77 k.p.a. odnoszą się w całej pełni do stadium czynności wstępnych, dokonywanych przez organ odwoławczy w trybie art. 134 k.p.a., mających między innymi na celu zbadanie czy zachowany został ustawowy termin do wniesienia odwołania, czy też podmiot uprawniony do wniesienia odwołania uchybił terminowi ustalonemu w art. 129 § 2 k.p.a., który stanowi że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od doręczenia decyzji stronie. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie NSA (por. wyrok z 11.05. 1994 r., SA/Gd 2813/93, Wspólnota 1994, Nr 39, s. 14).
W niniejszej sprawie kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie czy strona skarżąca zachowała ustawowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] z dnia [...] 2002 r. znak: [...] nakazującej dokonanie rozbiórki muru betonowego zrealizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], który stosownie do treści art. 129 § 2 k.p.a. wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W sprawie tej niesporne jest, że skarżący A. i H. małżeństwo W. wnieśli przedmiotowe odwołanie w dniu [...]. 2002 r., natomiast podstawową kwestią sporną jest ustalenie daty doręczenia im decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] z dnia [...]. 2002 r. znak: [...]. Stosownie do art. 57 § l k.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło.
W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy stwierdził, że powyższa decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu [...]. 2002 r., o czym świadczy pisemnie potwierdzenie odbioru poleconej przesyłki listowej, podpisane w tym dniu przez K.W.. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowe odwołanie złożone w dniu [...]. 2002 r. zostało wniesione z uchybieniem 14 - dniowego terminu do jego złożenia, gdyż koniec tego terminu nastąpił, zgodnie z art. 57 § l k.p.a., z upływem [...]. 2002 r. W tej sytuacji organ odwoławczy stosownie do art. 134 k.p.a. stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania
Ze stanowiskiem organu odwoławczego nie godzi się strona skarżąca, która wskazuje, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu w [...] z dnia [...]. 2002 r. znak: [...]. została jej doręczona poleconą przesyłką listową nadaną w dniu [...]. 2002 r., w związku z czym wnosząc odwołanie od powyższej decyzji w dniu [...] 2002 r. nie uchybiła terminowi przewidzianemu w art. 129 § 2 k.p.a. Nadto skarżący wskazują, że w dniu [...]. 2002 r. otrzymali poleconą przesyłką listową inne pismo przesłane im przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Powiatu, w którym organ wyznaczył im, jako stronom toczącego się postępowania, 7- dniowy termin na zapoznanie się z aktami sprawy.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że organ odwoławczy przyjmując, że przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącym w dniu [...], 2002 r. nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego odnoszącego się do tej kwestii. W przedłożonych aktach znajduje się co prawda pisemne potwierdzenie odbioru poleconej przesyłki listowej nr [...] dotyczącej sprawy o sygn. [...], skierowanej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] do A. i H. W. zam. przy ul [...] w [...], podpisane przez A. W., brak jednak adnotacji wskazującej jakiego rodzaju pismo zostało w dniu [...] 2002 r. odebrane przez adresatkę. W związku z tym znajdujące się w aktach potwierdzenie odbioru przez A. W. pisma wysłanego przez organ I instancji nie stanowi wystarczającego dowodu, że pismem tym była decyzja wydana przez organ I instancji w dniu [...]. 2002 r.
Nadto Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się pisemne potwierdzenie odbioru poleconej przesyłki listowej nr 2458, nadanej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...], w dniu [...] 2002 r., dotyczącej sprawy o sygn. [...], skierowanej do A. i H. W. zam. przy ul [...], podpisane w dniu [...]. 2002 r. przez A. W.. Także i w tym przypadku nie wiadomo jakie pismo, dotyczące sprawy o sygn. [...] zostało przesłane przez organ I instancji A. i H. małżonkom W.. W oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dokumenty (w/w pisemne poświadczenia odbioru pism kierowanych do skarżących) nie można ustalić kiedy nastąpiło doręczenie przedmiotowej decyzji skarżącym, a tym samym czy wniesione przez nich w dniu [...]. 2002 r. odwołanie od tej decyzji rzeczywiście nastąpiło z uchybieniem terminowi przewidzianemu w art. 129 § 2 k.p.a. Znajdujące się w aktach sprawy poświadczenie odbioru poleconej przesyłki listowej odnoszącej się do sprawy o sygn. [...] w dniu [...] 2002 r. nie przesądza bowiem o tym, że w przesyłce tej znajdowała się przedmiotowa decyzja.
Analogiczne wątpliwości dotyczą potwierdzenia odbioru drugiej przesyłki listowej w dniu [...]. 2002 r., która zgodnie z twierdzeniem podnoszonym przez skarżących miała zawierać decyzję organu I instancji.
Wobec powyższego należy uznać, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 i art. 77 k.p.a. i nie wyjaśnił stanu faktycznego co do tego czy skarżący A. i H. małżonkowie W.przekroczyli termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. co miałoby miejsce gdyby przedmiotowa decyzja została im doręczona w dniu [...]. 2002 r., natomiast nie miałoby miejsca przy doręczeniu decyzji w dniu [...]. 2002.r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i działając na podstawie art. 145 § 11 pkt c p.o.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku ponieważ stwierdzono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.o.p.s.a.