Uzasadnienie
A. S.A. z siedzibą w N., reprezentowana przez adwokata T.U. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...], utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza R. z dnia 26 września 2012 r. w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione. Strona skarżąca wskazała, że na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 17 lipca 2012 r. wystawionego przez Burmistrza R. organ egzekucyjny wszczął postępowanie zmierzające do wyegzekwowania kwoty 571091,41 zł. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych powyższa kwota stanowi należność wraz odsetkami do której uiszczenia strona skarżąca została zobowiązana na podstawie decyzji Burmistrza R. z dnia 4 września 2009 r., którą nałożono karę pieniężną za usunięcie bez zezwolenia drzew.
W skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że niewstrzymanie skutkować będzie powstaniem znacznej szkody w majątku spółki, a nadto powstaniem stanu niezgodnego z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08, postanowienie NSA z dnia 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08). Tymczasem strona skarżąca nie uzasadniła bliżej swojego wniosku, nie wykazała na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, poprzestając na przytoczeniu ustawowej przesłanki. Nie ulega wątpliwości, że poddana egzekucji należność stanowi niemałą kwotę, jednakże – wobec nieprzedłożenia jakichkolwiek dokumentów czy też nawet przytoczenia konkretnych okoliczności świadczących o aktualnej kondycji majątkowej spółki – nie sposób ustalić, czy rzeczywiście takie niebezpieczeństwo istnieje. Nadto z przedłożonego odpisu z KRS-u wynika, że kapitał zakładowy spółki wynosi [...] zł, co pozwala przypuszczać, że strona skarżąca dysponuje znacznym majątkiem.
Należy również wskazać, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Natomiast zgodnie z art. 152 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygniecie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Zatem niezależnie od niniejszego rozstrzygnięcia, w wyroku wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, której termin został wyznaczony na dzień 17 kwietnia 2013 r. sąd w razie uchylenia zaskarżonego postanowienia orzeknie także o ewentualnym wstrzymaniu jego wykonania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.