Uzasadnienie
S. G. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Krakowie decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], nr [...]. Z treści skargi wynika, że powyższa decyzja dotyczy wybudowanych przez skarżącą na jej nieruchomości wiat. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że organ I instancji- Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] prowadził postępowanie w sprawie dwóch wiat drewnianych położonych na działce stanowiącej własność skarżącej. Bowiem decyzją z dnia [...] 2000 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił decyzję Urzędu Rejonowego w [...]-Oddział Architektury, Urbanistyki i Nadzoru Budowlanego w sprawie wykonania -m.in.-dwóch wiat drewnianych parterowych do składania drewna na opał o wymiarach rzutu poziomego -3,55x2,60 oraz 2,45x3,76 na terenie posesji położonej w [...] której właścicielem jest S. G. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, (k. [...] akt.). Kolejno z akt sprawy wynika, że postępowanie dotyczące w/w wiat toczyło się przed organem I instancji.
W aktach sprawy brak decyzji organu I i II instancji, której przedmiotem byłoby rozstrzygnięcie dotyczące wyżej opisanych wiat w następstwie powyższej decyzji WINB z dnia [...] 2000 r. Decyzja, której numer skarżąca podaje w skardze inicjującej niniejsze postępowanie dotyczy innego przedmiotu - zawiera orzeczenie w przedmiocie nakazu zamurowania otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego położonego na działce nr A w [...] przy ul. [...], stanowiącego własność skarżącej. Decyzja ta była przedmiotem odrębnej skargi S. G. Sprawa z tamtej skargi toczyła się przed tut. Sądem do syg. akt II SA/Kr 2030/02 I została rozstrzygnięta Wyrokiem w dniu 21.
- 04. 2006 r.
Wobec powyższego, a to treści skargi, oraz przedmiotu rozstrzygnięcia zawartego we wskazanej przez skarżącą w skardze decyzji Sąd, na rozprawie w dniu [...] 2006 r. wezwał skarżącą do jednoznacznego wskazania decyzji nakazującej WINB w [...], jej numeru i daty wydania, na mocy której nakazano rozbiórkę wiat na działce A w [...] przy ul. [...], w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zakreślony skarżącej termin upłynął bezskutecznie.
Sąd zważył, co następuje
Na podstawie przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Przepisu wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę-prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.(w skrócie ppsa).
Przepis art. 57 § l ustawy ppsa stanowi, jakie wymogi formalne winna spełniać skarga. Zgodnie z treścią pkt. l tego przepisu skarga powinna zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Skarga w niniejszej sprawie wymogu tego nie spełnia. Skarżąca, wezwana do uzupełnienia skargi, zgodnie z przepisem art. 49 ustawy ppsa nie uzupełniła powyższych braków formalnych, aby skarga mogła otrzymać prawidłowy bieg. Przepis art. 58 § l pkt. 3 ustawy ppsa stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zachodzi zatem sytuacja, w której wobec nie uzupełnienia braków formalnych skargi sprawie nie można nadać prawidłowego biegu.
Wobec powyższego, w oparciu o przepisy art. 57 § 1 pkt. 1, art. 49, oraz art. 58 § l pkt. 3, oraz art. 58 § 3 ustawy ppsa orzeczono jak w sentencji.