Uzasadnienie
Decyzją Starosty Powiatu [...] Nr [...], z dnia [...].2002r., znak [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 106, póz. 1126 ze zmianami), § 1 ust. 1 pkt 15 zarządzenia MGPiB w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz.U z 2000r. Nr 138,poz. 1554) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia [...].2001r. -zatwierdzono projekt budowlany i wydano [...] "A" Spółka z o.o w [...] pozwolenie na budowę:
- 1) wjazdu i wyjazdu z ul. [...] na teren planowanej stacji paliw płynnych typu [...] wraz z niezbędnym jej poszerzeniem na działkach nr A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K;
- 2) linii oświetlenia w pasie drogowym ul. [...] na działkach nr A, B, C, D, E, F, G, H, I, J,K;.oraz w pasie drogowym ul. [...] na działce nr L;
- 3) przyłączy:
- - wodociągowego (do studni wodomierzowej) z ul. [...] na działkach nr ewid. Ł
- - kanalizacji sanitarnej (do pierwszej studni) z ul. [...]na działkach nnr M, N, O
- - kanalizacji deszczowej (do pierwszej studni) z ul. [...] na działkach nnr M, H, I, N
- - przebudowę wpustów ulicznych w ul. [...] na działkach nnr A,P, J,.
- - telefonicznego (do pierwszej studni) i zabezpieczenie istniejącej kanalizacji telefonicznej na wjeździe i wyjeździe z ul. [...] na działkach nnr D, E, G, R, H, J;
- 4) linii kablowej nn ze stacji transformatorowej "[...]" (do złącza [...]) na działkach nnr S,T,U,W,Z,Ż,1,2,3,K;
5)usunięcie kolizji istniejących gazociągów z projektowanym wjazdem i wyjazdem w ul. [...] na działkach D, E, G, H, I,J oraz z projektowanym wjazdem (wyjazdem) w ul. [...] na działce nr 5
W osnowie decyzji wymieniono autorów zatwierdzonego projektu budowlanego, ze wskazaniem ich specjalności i posiadanych uprawnień, a także nałożono na inwestora obowiązek zachowania przy realizacji inwestycji wszystkich warunków i wymagań określonych w projekcie budowlanym stanowiącym integralną część niniejszej decyzji oraz wymagań wynikające z warunków technicznych inwestycji, uzgodnień i opinii wchodzących w skład części opisowej projektu budowlanego, jak również dokonania rozbiórki istniejącego, nie przewidzianego do dalszego użytkowania kiosku "[...] " przed przystąpieniem do realizacji zamierzenia budowlanego oraz ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie budowy dróg.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wniosek inwestora odpowiada wymaganiom określonym w art. 33 ust. 2 pkt 1-2 i art. 34 ust.2 i 3 pkt 2-4 - Prawa budowlanego, po sprawdzeniu wymogów określonych przepisami art. 35 ust. 1-2 tej ustawy wystąpiły podstawy do wydania niniejszej decyzji, przy czym odpowiedzialność za zatwierdzony nią projekt, jego jakość, rozwiązania oraz zastosowanie zawartości do określonego przez inwestora celu - z uwzględnieniem właściwych przepisów i norm ponosi projektant.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła w terminie "B" Spółka z o.o. w [...] zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 46 ust. 4 pkt 2 Prawa ochrony środowiska. Skarżąca podnosiła, że w przedmiotowej sprawie nie został spełniony warunek przedstawienia projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego, a podział inwestycji na wjazd i wyjazd (bez realizowania stacji paliw) jest zabiegiem zmierzającym do "odłożenia w czasie wykonania raportu oddziaływania inwestycji na obszarze działek Nr Nr G, H, I, J, K oraz iż inwestor nie uzgodnił projektowanego zjazdu i wjazdu ze Spółką "B" a projekt nie posiada wyliczeń substancji niebezpiecznych narzuconych warunkami technicznymi wod.-kan.
Decyzją Wojewody [...] z dnia [...].2002 r., znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zmianami), po rozpatrzeniu odwołania "B" Spółka z o.o. w [...] od decyzji Nr [...] Starosty Powiatu [...] z dnia [...] 2002r., znak [...]- utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu orzeczenia organu odwoławczego wskazano na treść wniosku inwestora oraz dołączone do niego dokumenty, nawiązano do rozstrzygnięcia wydanego przez organ pierwszej instancji po zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz zarzutów odwołania, które uznano za bezzasadne wskazując na niżej podane okoliczności.
Stosownie do wymogów z art. 35 ust. l Prawa budowlanego zaskarżona decyzja wydana została w zgodności z decyzjami o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz ustaleniami obowiązującego na tym terenie, miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta [...], zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...] z dnia 3.07.1992r. (Dz. Urz. Woj. Kiel. Nr 11 poz. 115 z dnia 7.08.1992r.) oraz Uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr VIII/61/94 z dnia 30.11.1994r. w sprawie aktualizacji planu w zakresie komunikacji (Dz. Urz. Woj. Kiel. Nr 12 poz. 137 z dnia 15.12.1994r.). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta [...] przedmiotowe działki położone są na terenach oznaczonych symbolami: [...]- teren zabudowy wielorodzinnej i usług, [...] - teren zabudowy wielorodzinnej, [...]- teren urządzeń zaopatrzenia w gaz, [...]- ulica [...],[...]- ulica [...].
Pozwolenie na budowę zostało wydane inwestorowi, który złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany zamierzonej inwestycji opracowany został przez osoby legitymujące się stosownymi uprawnieniami budowlanymi, jest kompletny, posiada niezbędne uzgodnienia i jest także zgodny z wymaganiami przepisów techniczno - budowlanych.
Ustosunkowując się do zarzutów odwołania wyjaśniono, że zaskarżoną decyzją udzielono pozwolenia na budowę na: zjazd i wjazd z ul. [...], linii oświetlenia w pasie drogowym ul. [...]i ul. [...], przyłączy wody, kanalizacji sanitarnej,- kanalizacji deszczowej, przebudowy wpustów ulicznych, kanalizacji telefonicznej, linii kablowej nn ze stacji trafo oraz usunięcie kolizji gazociągów z projektowanym zjazdem i wjazdem. Wymienione zamierzenia inwestycyjne jakkolwiek docelowo mają służyć dla planowanej stacji paliw płynnych mogą funkcjonować samodzielnie i mogą stanowić odrębne inwestycje, stąd nie jest konieczne zatwierdzenie na tym etapie projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego łącznie ze stacją paliw. Przed organem pierwszej instancji toczy się postępowanie w sprawie wniosku A z dnia [...] 2002r. o wydanie pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych przy ul. [...] w [...] a raport oddziaływania inwestycji na środowisko dla stacji paliw A jest załącznikiem do powyższego wniosku.
Pod pojęciem zjazdu zgodnie z § 3 pkt 12 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 43, poz. 430) rozumie się część drogi na połączeniu z drogą nie będącą drogą publiczną lub na połączeniu drogi z dojazdem do nieruchomości przy drodze, a zatem zarzut iż inwestor nie posiada decyzji o wzizt dla inwestycji polegającej na budowie zjazdów nie znalazł potwierdzenia w zebranych materiałach dowodowych. Wskazano dalej, że w kwestii uzgodnienia lokalizacji zjazdów Starosta Powiatu [...] jako zarządca drogi (ul. [...]) postanowieniem z dnia [...]2001 r., znak [...] wyraził zgodę A na lokalizację wjazdu, wyjazdu, poszerzenia chodnika w ul. [...] w [...] na działkach Nr A, P, J, I, H, G, E, D, natomiast warunki techniczne na dostawę wody i odbiór ścieków z projektowanej stacji paliw zawarte w piśmie Miejskich Wodociągów i Kanalizacja Sp. z o.o. w [...] z dnia [...].2000r., Nr [...] podają dopuszczalne wartości zanieczyszczeń w ściekach przemysłowych, nie nakładając obowiązku wykonania wyliczeń na tym etapie, a projekt przyłączy wody i kanalizacji wykonany w ramach projektowanych zjazdów został przez ten podmiot uzgodniony pozytywnie.
W dalszej części uzasadnienia decyzji przytoczono treść art. art. 35 ust.1 - 2 i 4, art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, wskazano na zachowanie w niniejszej sprawie wymagań wynikających z powyższych przepisów oraz brak podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę planowanej inwestycji oraz odpowiedziano na zarzut inwestora, który kwestionował uprawnienie "B" do udziału w sprawie jako strony postępowania. Podano iż kwestia ta została rozstrzygnięta wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 28.12.2000r., sygn. akt II S.A./Kr 1620/00, którym "B" Spółkę z o.o. w [...]uznano za stronę w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji paliw płynnych A na działkach Nr F, R, 6, 7, 8 położonej przy ul. [...] i [...] w [...]
Wnosząc w terminie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].2002r., znak [...] "B" sp. z o. o. w [...] domagała się jej uchylenia i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca zrzucała naruszenie:
- - art. 32 ust. 4 pkt i i art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego - poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę pomimo tego, że inwestor nie uzyskał decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wjazdu i wyjazdu na terenie objętym pozwoleniem na budowę, tj. na obszarze działek nr G, H, I,K
- - art. 33 ust. l i ust. 2 pkt 3 - poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, pomimo tego, że inwestor nie uzyskał decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego, tj. budowy stacji paliw płynnych typu A wraz infrastrukturą towarzyszącą;
- - art. 7 i 8 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się przez organ drugiej instancji do podniesionego w odwołaniu zarzutu nie uzgodnienia ze stroną skarżącą w postępowaniu w sprawie wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę planowanych przez "A" sp. z o.o. rozwiązań komunikacyjnych, pomimo tego, że powyższy obowiązek został stwierdzony decyzją Nr [...] Wydziału Komunikacji i Transportu UM w [...], które to zarzuty umotywowano szerzej w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy, uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany powołaną podstawą prawną oraz granicami skargi wyznaczonymi przez zakres zaskarżenia, podnoszone w niej zarzuty i zgłaszane wnioski (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem co do zasady ówcześnie obowiązującego stanu prawnego.
Mając na uwadze treść opisanych wyżej orzeczeń, okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie przebiegu postępowania i zgromadzonego materiału brak podstaw do uwzględnienia skargi tak z przyczyn branych pod uwagę z urzędu, jaki i podnoszonych w niej zarzutów.
Nie budzi zastrzeżeń decyzja Starosty Powiatu [...] Nr [...], z dnia [...].2002r., znak [...] Zapadła ona w niewadliwym proceduralnie postępowaniu, po zgromadzeniu dostatecznych do wydania pozytywnego rozstrzygnięcia dowodów, na podstawie właściwych w niej powołanych przepisów prawa, a skoro uwzględnia wniosek niekwestionowany przez strony w pierwszej instancji pomimo zawiadomienia ich o wszczęciu postępowania oraz pouczeń zawartych w piśmie z dnia [...].2002r., nie można uznać za istotne uchybienie wymogom z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienia przedmiotowej decyzji, która nie zawiera dokładnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia.
Również decyzja Wojewody [...] z dnia [...].2002r., znak [...] została wydana w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu, spełnia wymogi z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. odniesiono się w niej również do zarzutów odwołania oraz podniesionego przez inwestora. Prezentowane w niej stanowisko organu drugiej instancji poza jednym wyjątkiem należy uznać za trafne, przy czym wywody wskazujące na przesądzenie kwestii legitymacji "B" Polska sp. z o.o. w [...] stanowią skrót myślowy, oznaczający w istocie, że argumenty prezentowane w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 28.12.2000r., sygn. akt II S.A./Kr 1620/00 przemawiające tego podmiotu za stronę przedmiotowego postępowania pozostają aktualne także w niniejszej sprawie
Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w skardze za bezzasadny należy uznać dotyczący naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 1 i art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego z uwagi na brak decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wjazdu i wyjazdu na terenie objętym pozwoleniem na budowę, tj. na obszarze działek nr G, H, I, J i K został prawidłowo przeanalizowany w zaskarżonej decyzji. W uzupełnieniu zawartych tam rozważań, w ślad za wyjaśnieniami inwestora prezentowanymi w piśmie z dnia [...].2002r. oraz stanowiskiem zawartym w odpowiedzi na skargę należy wskazać dodatkowo na treści dostępnej w aktach administracyjnych, ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].2000r., znak [...] dotyczącej ustalenia na wniosek "A" sp. z o.o. w [...] warunków zabudowy i, zagospodarowania terenu między innymi dla budowy zjazdów na działki nr F, R, 5, 3 i 4 w [...] przy ul. [...]i ul. [...], przedstawionych bliżej w podpisanym przez organ wydający to rozstrzygnięcie, stanowiącym integralną część decyzji załączniku graficznym, czemu odpowiada rozwiązanie przyjęte w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty Powiatu [...] Nr [...], z dnia [...].2002r., znak [...] w zakresie lokalizacji wjazdu i wyjazdu z ul. [...]na teren planowanej stacji paliw płynnych typu "A" wraz z niezbędnym jej poszerzeniem na działkach nnr A, B, C D, E, F, G, H, I, J, K. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 33 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, choć stanowisko prezentowane w tym zakresie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie jest w pełni trafne.
Powoływany art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji i utrzymanego nią w mocy rozstrzygnięcia faktycznie przewidywał w zdaniu drugim wyjątek od zasady udzielania jednego pozwolenia na budowę dla całego zamierzenia inwestycyjnego, stanowiąc w zdaniu drugim i trzecim, że w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem; jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego. Słusznie zauważa organ odwoławczy iż inwestycje, których dotyczy niniejsze postępowanie, uwzględniając treść art. 3 pkt 1 - 3 Prawa budowlanego, stanowią budowle umożliwiające dostęp do dróg publicznych oraz sieć uzbrojenia terenu i nawet jeżeli docelowo zostały powiązane z zamiarem realizacji na gruntach inwestora pozostałych mających powstać tu obiektów stacji benzynowej, mają one charakter odrębnych obiektów budowlanych i mogące funkcjonować samodzielnie, także potencjalnie dla celów innych inwestycji.
Błędne jest natomiast stanowisko organu drugiej instancji w zakresie, w jakim uznaje on za bezprzedmiotowe przedstawienie w niniejszej sprawie, projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego. Takie rozwiązanie podyktowane jest koniecznością właściwego zsynchronizowania projektowanego zamierzenia zarówno za stanem istniejącym jak i planowanym do dalszej realizacji, przy czym nie w każdym wypadku występujące w tym zakresie braki należy kwalifikować jako naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Właśnie z uwagi na ową, występującą w niniejszej sprawie samodzielność poszczególnych obiektów oraz brak decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych przy ul. [...] w [...], co do którego toczyło się jeszcze w dacie wydania zaskarżonej decyzji postępowanie administracyjne przed organem pierwszej instancji, w ramach którego są możliwe zmiany przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań nie można jednoznacznie stwierdzić, że przedstawiony i zatwierdzony w niniejszej sprawie decyzją ostateczna projekt budowlany nie odpowiada docelowemu zamierzeniu inwestycyjnemu.
Wskazać należy również, że co prawda w aktach administracyjnych brak dokumentu nazwanego projektem zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego, obejmującego także inne niż wskazane w przedmiotowym pozwoleniu na budowę obiekty budowlane, nie mniej jednak w zatwierdzonym projekcie budowlanym na stronie [...] załącznika znajduje się odpowiadający takim wymogom plan nazwany koncepcją zagospodarowania terenu, z którym został zsynchronizowany plan zagospodarowania niniejszej inwestycji, zaś dokument ten jako element projektu budowlanego został również zatwierdzony w decyzji Starosty Powiatu [...] Nr [...], z dnia [...].2002r., znak [...], zaś możliwość zmiany przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań stwarza regulacja z art. 36 a ust. 1 Prawa budowlanego.
W świetle powyższych rozważań nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego, zaś dodatkowo wskazać należy na treść wiążącej organy w niniejszej sprawie, ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]2000r., znak [...]
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 i 8 k.p.a. uzasadniany w skardze nie ustosunkowaniem się przez organ drugiej instancji do podniesionego w odwołaniu zarzutu nie uzgodnienia ze stroną skarżącą w postępowaniu w sprawie wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę planowanych przez "A" sp. z o.o. rozwiązań komunikacyjnych, pomimo tego, że powyższy obowiązek został stwierdzony decyzją Nr [...] Wydziału Komunikacji i Transportu Urzędu Miasta w [...] Wbrew twierdzeniom skarżącej brak w. aktach administracyjnych takiej decyzji, z przepisów nie wynika prawny obowiązek czynienia ze skarżącą stosownych uzgodnień, zaś w tym zakresie prawidłowo wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...].2001r.,znak [...]. W aktach administracyjnych są dostępne nadto postanowienia tego organu z dnia [...].2001r. znak [...]i z dnia [...].200 1r., znak [...] dotyczące odpowiednio - wyrażenia zgody na lokalizacje w pasie drogowym ul. [...] zjazdu na działki nnr C D, E, G, H, I, K, A oraz na umieszczenie w pasie drogowym kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej do pierwszych studni wraz z przebudową wpustów ulicznych, przebudową gazociągów (likwidacja kolizji), budowę przyłącza telefonicznego do pierwszej studzienki, budowę przyłącza energetycznego do złącza kablowo-pomiarowego oraz przebudowę oświetlenia ulicznego na działkach nnr A, P, J, I, H, G E, D i C
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.