Uzasadnienie
Decyzją z dnia 16 lipca 2002 r [...] po rozpatrzeniu odwołania W. K., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2002 r Nr [...] jako orzekającą w sprawie odmowy zmiany użytków i klasy gruntów na działkach Nr [...],[...] i [...] położonych w obr.17 jedn. ewid.. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art. 138 paragraf 1 pkt 1 kpa, art. 7 "b" ust.2 pkt 2 oraz art.20 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2000 r Nr 100, poz. 1086 z późn. zm.), a także paragrafu 67 i paragrafu 68 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03. 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4.06. 1956 r w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. Nr 19, poz. 9777 z późn. zm.).
W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano następujące ustalenia faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
Wnioskiem z dnia [...] 2002 r W. K. wystąpił o przeprowadzenie kontrolnej klasyfikacji gruntów w rejonie ul. [...] w [...], odnośnie działek [...],[...] i [...] w jednostce [...], obręb 17.
Co do żądania dotyczącego kontrolnej klasyfikacji gruntów działek [...] i [...] organ ustalił, iż W. K. jest ich wieczystym użytkownikiem, a na działce [...] rozpoczęto budowę pawilonu handlowego.
Stwierdzono, że na wniosek W. K. decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] 2001 r, utrzymaną - po rozpoznaniu odwołania W. K.- w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2002 r Kol. Odw. [...] orzeczono o wyłączeniu z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o pow. 0.20553 ha w klasie bonitacyjnej R.II i PS III z działek Nr [...],[...],[...] i [...]. Żądanie wyłączenia gruntów z produkcji związane było z uzyskaną przez W. K. ostateczną decyzją z dnia [...] 2001 r Prezydenta Miasta o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budynku handlowo - biurowego m.in. na działkach [...] i [...].Wobec ustalenia w dniu [...] 2002 r, że na działce [...] realizowana jest budowa Pawilonu handlowo-usługowego, Prezydent Miasta z powołaniem na przepis art. 105 paragraf 1 kpa, decyzją z dnia 25 kwietnia 2002 r (AB-02-2-2-7410-3-444/02) umorzył postępowanie o przeprowadzenie kontrolnej klasyfikacji gruntów jako bezprzedmiotowe.
Co do działki [...] ustalił, iż W. K. nie służy przymiot strony, gdyż prawo własności tej działki służy Skarbowi Państwa, a co do działek [...] i [...], zajmując stanowisko, że " prawomocna " decyzja Prezydenta Miasta z [...]. 2001 r przesądziła o wyłączeniu gruntów z produkcji, a tym samym z ustalania klasy gruntów.
W odwołaniu od tej decyzji W. K., wnosił o ponowne rozpatrzenie wniosku w sprawie dokonania kontrolnej klasyfikacji gruntów na działkach [...] i [...], uważając, że jest "ewenementem " to, iż z decyzji z [...]. 2001 r wynika, że część gruntów, na których realizowana jest budowa stanowią użytki rolne w klasie bonitacyjnej R II.
Rozpatrując odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, za własne przyjął ustalenia organu I, dokonując ustaleń uzupełniających, stwierdzono, że w czasie odbytej dnia [...] 2002 r wizji z udziałem pełnomocnika odwołującego się, ustalono, że na działce [...] realizowana jest budowa pawilonu handlowo - usługowego na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Prezydenta Miasta z [...]. 2001 r. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że rozpoczęcie budowy spowodowało, iż grunt zaliczony do gruntów rolnych stracił charakter użytku rolnego jako wykorzystywany na cele nierolnicze. Wskazano, że stosownie do przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z 4 czerwca 1956 w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. Nr 19 poz. 97), klasyfikacji gleboznawczej podlegają grunty, rolne, grunty pod lasami a także wodami zamkniętymi (wodozbiorami) o pow. do 10 ha.
Przywołując przepisy paragrafu 67 i paragrafu 68 ust.3 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454), podkreślono, że wobec naruszenia profilu glebowego rozpoczętą inwestycją objęte żądaniem działki [...] i [...] w ramach klasyfikacji użytków gruntowych należą do grupy gruntów zabudowanych i zurbanizowanych, obejmującej m.in. zurbanizowane tereny niezabudowane, oznaczone symbolem "B".
Powyższe okoliczności zdaniem organu odwoławczego uzasadniały utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji na podstawie art. 138 paragraf 1 pkt 1 kpa.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył W. K..Nie wskazując naruszonego przepisu prawa skarżący, podniósł, że teren na którym położone są działki [...] i [...] został zurbanizowany wiele lat temu i nie był użytkowany na cele rolnicze, i twierdził, że pozostawiono fragmenty użytków rolnych klasy bonitacyjnej R II i Ps III tylko na jego działkach. Na rozprawie w dniu 10.05. 2005 r skarżący podniósł, że objęte umową wieczystej dzierżawy działki oznaczone były symbolem "U" jako przeznaczone na usługi komunalne i nabył działki jako teren budowlany.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko, podnosząc, że przed wyłączeniem decyzją z produkcji rolnej działki [...] i [...] były zaliczone do klas bonitacyjnych R II, Ps III, a wobec utraty charakteru użytków rolnych nie podlegają klasyfikacji gruntów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skargę wniesiono przed 1 stycznia 2004 r do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy i postępowanie w sprawie przed tą datą nie zostało zakończone. Zgodnie zatem z art. 97 paragraf 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm.), sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do przepisu art. 3 paragraf 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) - dalej ustawa o p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 paragraf 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz. 1269). W sprawowaniu tej kontroli Sąd nie jest związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną, jednakże rozstrzyga o skardze w granicach danej sprawy (art. 134 ustawy o p.s. a.).
W świetle powyższego dokonana kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do konstatacji, że jest ona z prawem zgodna, co skargę czyni bezzasadną.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2000 r Nr 100, poz. 1086 z późn.zm.) ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami i lokalami. Zakres przedmiotowy informacji objętych ewidencją gruntów określa przepis art.20 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej zwanej ustawą), zaliczając do nich m.in. informacje o rodzaju użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych.
Zgodnie z art. 22 ust.1 ustawy ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie. Jak z tego wynika informacje wynikające z ustaleń w postępowaniu w przedmiocie gleboznawczej klasyfikacji gruntów wchodzą do zbioru informacji w ramach systemu ewidencji gruntów i budynków, którego istota polega na systematycznej i prowadzonej na jednolitych dla kraju zasadach, aktualizacji tych informacji.
Postępowanie w sprawie klasyfikacji gruntów z mocy przepisu art.59 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, regulują nadal przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. Nr 19, poz. 97 z póżn.zm.), w zakresie w jakim nie pozostają w sprzeczności z tą ustawą. W świetle przepisów tego Rozporządzenia gleboznawczą klasyfikacją obejmuje się grunty rolne oraz grunty pod lasami, a także wodozbiorami (wodami zamkniętymi) o powierzchni do 10 ha (paragraf 1 pkt 1), przy czym ustalenie klasyfikacji gleboznawczej następuje w formie orzeczenia (paragraf 8, pkt 3) - a więc decyzji - po przeprowadzeniu postępowania określonego przepisami Rozporządzenia Prawomocne orzeczenie w sprawie klasyfikacji gruntów stanowi podstawę do wniesienia wyników klasyfikacji do ewidencji gruntów i budynków (paragraf 9).
Jak z powyższego wynika, zgodne z prawem jest stanowisko organów administracji, że przedmiotem gleboznawczej klasyfikacji, mogą być tylko grunty rolne, grunty pod lasami, oraz pod wodozbiorami (wodami zamkniętymi) a zatem, że nie podlegają tej klasyfikacji grunty, które nie mają charakteru takich gruntów rolnych, leśnych lub pod wodozbiorami.
Skarżący nie kwestionował rolnego charakteru m.in. działek [...] i [...] kiedy to występował o ich wyłącznie z produkcji rolnej w trybie przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U.Nr 16, poz. 78 z późn.zm) Decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...].2001 r zezwalająca na wyłączenie tych działek z produkcji rolnej, stałą się ostateczna wobec jej utrzymania w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. 2002 r, od której nie wniósł skarżący skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zgodnie z przepisem art.2 ust.1 pkt 1 powołanej ustawy z dnia 3 lutego 1995 r o ochronie gruntów rolnych i leśnych, gruntami rolnymi, w rozumieniu ustawy są grunty, określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne. Taki charakter miały działki [...] i [...] mimo położenia na terenie, który w ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta oznaczony został jak obszar Usług Komercyjnych "U".
Położenie działek na tym obszarze samo przez się nie odebrało im charakteru rolnego. Natomiast dzięki temu przeznaczeniu prawnie dopuszczalne z uwagi na treść art. 11 ut.1 ustawy stało się żądanie wyłączenia tych działek z produkcji rolnej, o co skarżący wystąpił i uzyskał decyzją z dnia [...]. 2001 r.Wydanie decyzji wyłączającej grunty z produkcji rolnej jest warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę.
Stosownie do przepisu art.4 pkt 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przez wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów. Ponieważ, zgodnie ze wskazanym art.11 ust.1 ustawy, wyłączenie z produkcji użytków rolnych do określonych nim klas, może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłącznie, trafnie organy przyjęły, że wyłączenie z produkcji działek [...] i [...], nastąpiło wskutek przystąpienia do innego niż rolnicze ich użytkowanie, po dniu kiedy decyzja zezwalająca na to wyłączenie stała się ostateczna.
Wyłączenie gruntów z produkcji rolnej, następuje wskutek okoliczności faktycznej - rozpoczęcia innego niż rolnicze użytkowanie, jednakże w powiązaniu z poprzedzającym tę czynność, uzyskaniem w formie decyzji ostatecznej zezwolenia na takie wyłączenie. Skutkiem wyłączenia gruntu z produkcji rolnej, jest utrata przez grunt charakteru gruntu rolnego. W konsekwencji grunt taki nie podlega klasyfikacji gleboznawczej w trybie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r w sprawie klasyfikacji gruntu (Dz.U.Nr 19, poz. 97 z późn.zm.).Skarga nie kwestionuje, że w toku oględzin w dniu [...] 2002 r organy administracji stwierdziły, że w związku z udzielonym pozwoleniem na budowę objęte zezwoleniem na wyłączenie z produkcji rolnej działki [...] i [...] są użytkowane w sposób inny niż rolniczy, a na działce [...] prowadzona jest budowa pawilonu handlowo-usługowego.
Działki te utraciły charakter gruntu rolnego, a zatem odmowa poddania ich gleboznawczej klasyfikacji gruntów była uzasadniona. Wprawdzie rozstrzygnięcie organu I instancji, błędnie wyrzeka "o bezprzedmiotowości " postępowania, jednakże uchybienie to nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Zarówno bowiem organ I instancji, jak i organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazywały na merytoryczne przesłanki uzasadniające odmowę żądaniu klasyfikacji gleboznawczej działek.
Z wyżej podanych względów nie ma żadnej doniosłości prawnej, na płaszczyźnie oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, podnoszona w skardze okoliczność, że zdaniem skarżącego, jeszcze przed wydaniem decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji rolnej, działki [...] i [...] utraciły swój rolny charakter, gdyż były zurbanizowane i nie były rolniczo użytkowane.
Wobec funkcjonowania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji rolnej działek Nr [...] i [...], nie mógł skarżący skutecznie w postępowaniu o zmianę klasyfikacji gruntów, dowodzić, że już w dacie wydania tej decyzji, działki te nie miały charakteru rolnego, gdyż jak wskazano nie była spełniona przesłanka utraty charakteru rolnego właśnie w postaci decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej.
Podnoszone w skardze zarzuty, co do przekonania skarżącego, przy zawieraniu umowy wieczystego użytkowania, że nabywa działki budowlane i " dawno odrolnione ", lokują się w sferze stosunków prawa cywilnego i nie mają znaczenia dla oceny zasadności skargi na decyzję w postępowaniu administracyjnym.
Utrata charakteru gruntów rolnych przez działki winna zaowocować, wprowadzeniem w ewidencji gruntów i budynków stosownych zmian aktualizujących w trybie przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454), co sygnalizował organ odwoławczy w uzasadnieniu swej decyzji.
Z powyższych względów skarga ulegała oddaleniu na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).