Uzasadnienie
Stosownie do art.61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te muszą być przez skarżącą uprawdopodobnione.
Tymczasem pełnomocnik skarżącej ograniczył się tylko do złożenia wraz ze skargą wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 grudnia 2014r., nr. [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Pełnomocnik skarżącej nie tylko, że nie wskazał podstawy prawnej swojego wniosku, ale nawet nie przywołał stosownej przesłanki uzasadniającej jego zdaniem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nie sposób więc nawet domyślać się o jaką, z ustawowo określonych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, chodzi wnioskodawcy.
Co więcej, a to jest także konsekwencją powyższego, pełnomocnik skarżącej w żaden sposób nie uprawdopodobnił przesłanek wstrzymania wykonania decyzji tj., że może ona spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Pełnomocnik skarżącej w skardze napisał tylko "(...) wnoszę o: 1) wstrzymanie wykonalności decyzji przez organ II instancji i przekazanie sprawy do właściwego sądu administracyjnego na zasadzie art. 61 § 2 ust. 1 ppsa;
- 2) wstrzymanie wykonalności decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie art. § 2 ppsa."
Sąd nie dopatrzył się groźby uszczerbku majątku w dobrach prawnie chronionych strony skarżącej, tym bardziej poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Podobnie ocenić należy przesłankę trudnych do odwrócenia skutków.
Żadna z powyższych przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie, w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi. Dodać należy, że decyzja ustalająca warunki zabudowy nie wywołuje skutków w postaci ograniczenia bądź naruszenia prawa własności lub innych praw rzeczowych skarżących. Co więcej nie przesądza nawet o prowadzeniu przez inwestora dalszych etapów procesu budowlanego tj. o wystąpieniu przez niego o pozwolenie na budowę. Nie stanowi także podstawy do wszczęcia jakichkolwiek robót budowlanych przez inwestora. A nadto, podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie zaskarżona została decyzja uchylająca decyzję ustalającą warunki zabudowy. Nie ma zatem mowy o niebezpieczeństwie wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji uznać należało za całkowicie nieuzasadniony.
Tym samym nie spełnione zostały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym uznając wniosek za nieuzasadniony, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.