Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 września 2003 r znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie J. K. od decyzji Starosty z dnia [...] 2003 r znak: po sprostowaniu postanowieniem Starosty z dnia [...] 2003 r - GN.[...], orzekającej o zmianie operatu ewidencji gruntów obrębu [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego przepisem art.129 § 2 kpa.
Uzasadniając swoje postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
Decyzją z dnia [...] 2003 Starosta orzekł o przywróceniu w części kartograficznej operatu ewidencji gruntów obrębu [...] przebiegu granicy działki Nr [...] własności J. K. z działką [...] własności W.i T. S. - oznaczoną w decyzji przed jej sprostowaniem postanowieniem Starosty z dnia [...].2003 r - jako działka [...] (w wyrzeczeniu decyzji) i jako działka [...] (w uzasadnieniu decyzji), zgodnie z operatem założenia ewidencji gruntów [...] przyjętym do składnicy geodezyjnej [...]. 1980 r.
J. K. w dniu [...] 2003 r potwierdziła odbiór decyzji Starosty z dnia [...] 2003 r wraz z pouczeniem o dopuszczalności i terminie oraz sposobie wniesienia odwołania, na kopii tej decyzji w aktach postępowania administracyjnego (k.56 akt), a dnia [...] 2003, potwierdziła odebranie tej samej decyzji wysłanej pocztą na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki (k.63 akt).
Dnia [...] 2003 r J. K. złożyła za pośrednictwem Starosty odwołanie od tej decyzji, zarzucając, że nie wzięto pod uwagę map i aktu notarialnego.
Według ustaleń Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przewidziany art. 129 § 2 kpa 14 dniowy termin do wniesienia odwołania, biegnący od dnia doręczenia decyzji upływał w dniu [...] 2003 r.
Organ l instancji odwołanie J. K. z dnia [...] 2003 od decyzji z dnia [...] 2003 r przedstawił organowi odwoławczemu przy piśmie datowanym na [...] 2003 znak: [...]
Postanowieniem z tej samej daty – [...] 2003 r znak.[...], Starosta na podstawie art.113 § 1 kpa sprostował oczywista omyłkę pisarską zawartą w decyzji z dnia [...] 2003, przez zastąpienie błędnego oznaczenia decyzji "[...]" prawidłowym [...] ", oraz sprostowanie oznaczenia działki z którą graniczy działka [...] J.K., z błędnego w rozstrzygnięciu decyzji,, [...] " na prawidłowe,,[...] " i w uzasadnieniu decyzji z błędnego,,[...]"na prawidłowe,,[...]" Odpis tego postanowienia wraz z pouczeniem o służącym na nie zażaleniu doręczono J. K..
W piśmie z dnia [...] 2003 skierowanym do Starosty (k.80 akt), a nawiązującym do treści otrzymanego do wiadomości pisma Starosty z dnia [...] 2003 r przedstawiającego jej odwołanie z adnotacją, że zostało wniesione z uchybieniem terminu, J. K., kwestionowała to stanowisko twierdząc, że nie ma uchybienia terminu, bo decyzję z dnia [...] 2003 z błędnym numerem,, [...]" otrzymała [...].2003, a odwołanie złożyła dnia [...]. 2003 r.
Zdaniem organ odwoławczego, w rzeczywistości odwołanie J. K. złożyła dnia [...] 2003 r a więc z uchybieniem przewidzianego art.129 § kpa terminu do jego wniesienia, który upłynął dnia [...] 2003 r, co uzasadniało wydanie postanowienia opartego na przepisie art.134 kpa.
Zarazem w uzasadnieniu swego postanowienia stwierdził Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, że okoliczność, iż decyzja od której wniesiono odwołanie, została sprostowana postanowieniem Starosty z dnia [...] 2003 r, nie miała wpływu na początek biegu terminu do wniesienia odwołania.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na to postanowienie wniosła J.K. Nie wskazując naruszonego przepisu, skarżąca podniosła, że odwołanie wniosła w ustalonym terminie, t.j. " dnia [...].2003 ". Skarżąca stoi na stanowisku, że w związku z błędami w oznaczeniu numeru decyzji z dnia [...] 2003 oraz numerów działek w tej decyzji,, termin odwołania narzuca data postanowienia Starosty z dnia [...]. 2003 r o sprostowaniu decyzji ".
Zdaniem skarżącej decyzja z takim błędami jest nieważna, a zaskarżone postanowienie winno być " unieważnione ".
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm.), wobec niezakończenia, postępowania przed dniem 1 stycznia 2004 r sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do przepis art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej ustawa p.p.s.a - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Rozpoznając skargę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest bezzasadna, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
W myśl bowiem przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2005 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1261), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Przyjęcie w zaskarżonym postępowaniu, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...]. 2003 r upływał z końcem dnia [...] 2003 r, wskazuje, że za początek biegu terminu do wniesienia odwołania, przyjął organ odwoławczy dzień [...] 2003 r, tj. dzień następny, po dniu [...] 2003 r, kiedy to skarżąca J.K. potwierdziła w aktach sprawy odbiór tej decyzji wraz z pouczeniem o terminie, i sposobie wniesienia odwołania. Doręczenie skarżącej decyzji w dniu [...] 2003 r w lokalu organu administracji jest skuteczne i dozwolone art. 42 § 2 kpa. W związku z tym początek biegu termin i jego upływ z końcem dnia [...] 2003 r są zgodne z zasadami obliczania terminów określonymi art. 57 § 1 kpa.
Fakt potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...]. 2003 r jest niesporny, zaś podniesione w skardze twierdzenie skarżącej, że skargę wniosła dnia [...]. 2003 r, pozostaje w oczywistej sprzeczności z datą odwołania z dnia [...]. 2002 r potwierdzoną prezentatą urzędu (k..74 akt), przy czym trafnie w odpowiedzi na skargę podniesiono, że odwołanie nie zawiera okoliczności dających podstawę do przyjęcia, iż połączono z nim wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Okoliczność, że decyzja, od której wniesiono z uchybieniem terminu odwołanie, została następnie w trybie art. 113 § 1 kpa sprostowania przez organ l instancji z powodu oczywistych omyłek pisarskich nie miała żądnego wpływu na początek biegu termin 14 dni do wniesienia odwołania, liczonego od doręczenia decyzji.
Zgodnie z przepisem art.113 § 3 kpa na postanowienie w sprawie sprostowania służy odrębny środek odwoławczy w postaci zażalenia z którego skarżąca nie skorzystała.
Tylko w sytuacji żądania uzupełnienia decyzji, termin do wniesienia odwołania biegnie od doręczenia stronie odpowiedzi na żądanie uzupełnienia decyzji (art.111 § 2 kpa), lecz samo żądanie uzupełnienia może być złożone w terminie 14 dni od doręczenia lub ogłoszenia decyzji (art. 111 § 1 kpa).
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).