Uzasadnienie
Postanowieniem [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25.08.2003r., znak [....], na podstawie art. 134 k.p.a., art. 123 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a., w związku z art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2000r., Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z późniejszymi zmianami) - stwierdzono, że odwołania Z.M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 31.12.2002r., znak: [....] zostało wniesione z uchybieniem terminu do rozpoznania odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano na następujące okoliczności.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki decyzją z dnia 31.12.2002r., znak [....] orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestorów Z.D. i A.D. obowiązku wykonania czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych, w zakresie nadbudowy połączonej ze zmianą dachu budynku mieszkalnego na działce nr [....], obr. [....] przy ul. [....] w K., wykonanych samowolnie bez uzyskania decyzji pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia do organu architektonicznego, oraz stwierdził iż samowolne roboty budowlane przy realizacji powyższej inwestycji zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.
Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wniósł Z.M.
Zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Stosownie do art.
44. k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję lub, gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata albo biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z dnia 31.1 2.2002r., znak [....] została po raz pierwszy awizowana stronie odwołującej się w dniu 9.01.2003r., po raz drugi w dniu 19.01.2003r., zaś "doręczono" ją w dniu 27.01.2003r. (dowód - zwrotne potwierdzenie odbioru - karta nr 79 w aktach organu pierwszej instancji), przy czym nie podjęcie przez adresata przesyłki (decyzji) w terminie 7 dni od daty awizowania jest równoznaczne z jej doręczeniem w ostatnim dniu siedmiodniowego okresu, a więc w dniu 16.01.2003r.
Artykuł 129 § 2 k.p.a. przewiduje, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia.
Termin do wniesienia odwołania dla Z.M. upływał w dniu 30.01.2003r., zostało ono złożone w dniu 10.02.2003r. - z jedenastodniowym uchybieniem terminu, a zatem należy stwierdzić, że odwołanie nie może ono zostać rozpoznane.
Wnosząc w terminie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na Postanowieniem [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25.08.2003r., znak [....] Z.M. domagał się jego uchylenia.
Uznając przedmiotowe postanowienie za bezzasadne, skarżący wskazywał na uzyskane w wielu placówkach pocztowych informacje o trybie doręczania korespondencji urzędowej. Polega on na dwukrotnym awizowaniu doręczanej, a nie podejmowanej przez adresata przesyłki, którą można odebrać w terminie 7 dni od daty awiza, oraz jej zwrocie nadawcy dopiero dania następnego po upływie siedmiu dni od ostatniego awiza. Skarżący wyjaśniał, że w drugim awizie zwarta została informacja o możliwości odebrania przesyłki urzędzie pocztowym w terminie 7 dni od daty awizowania i jej zwrocie nadawcy po upływie tego terminu. Przesyłkę podjął 27.01.2003r., a zatem przed końcem siedmiodniowego terminu liczonego od daty umieszczenia drugiego awiza, który upływał 29.01.2003r., stąd korespondencji nie zwrócono nadawcy. Przyjęcie faktycznej datę doręczenia mu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki decyzją z dnia 31.12.2002r., znak [....], które miało miejsce w dniu 27.01.2003r. wskazuje, że odwołanie z o tej decyzji daty 8.02.2003r., złożone na dzienniku Podawczym PINB - Powiat Grodzki w K. w dniu 10.02.2003r. zostało wniesione w terminie.
W skardze zawarto także zarzuty dotyczące prawidłowości wydania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki decyzją z dnia 31.12.2002r., znak [....].
W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w postanowieniu z dnia 25.08.2003r., znak [....].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy, uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany powołaną podstawą prawną oraz granicami skargi wyznaczonymi przez zakres zaskarżenia, podnoszone w niej zarzuty i zgłaszane wnioski (art. 134 p.p.s.a.).
Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. W sytuacji, gdy w postępowania sądowadministracyjnego - jak w niniejszej sprawie - zostało zaskarżone w myśl art. 3 § 2 pkt 2, przewidziane w art. 123 § 1 - 2 k.p.a. postanowienie organu administracji publicznej nie rozstrzygające o istocie sprawy, kontrola ta ogranicza się li tylko do badania tego postanowienia. Z tej przyczyny poza rozważaniami pozostaje prawidłowość decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 31.12.2002r., znak [....] i z nią związane zarzuty skarżącego.
Zaskarżonym postanowieniem stwierdzono, że odwołania Z.M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 31.12.2002r., znak [....] zostało wniesione w uchybieniem terminu do jego rozpoznania. Wyżej wymieniony nie kwestionuje powołanych w części uzasadnienia faktycznego zaskarżonego postanowienia ustaleń organu odwoławczego, które nie budzą zastrzeżeń na tle dostępnych w aktach administracyjnych dokumentów. Skarżący uznaje natomiast za bezzasadną ocenę prawną stanu faktycznego w niniejszej sprawie, z którą polemizuje wskazując na sposób dokonywania przez pocztę korespondencji urzędowej, w tym treść pouczeń figurujących w awizach pozostawianych nieobecnym w momencie doręczenia adresatom przesyłek.
Mając na uwadze powyższe, a także przepisy prawa obowiązujące w dacie doręczenia Z.M. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 31.12.2002r., znak [....] oraz wydania zaskarżonego postanowienia, skargę w niniejszej sprawie należy uznać za zasadną -aczkolwiek z przyczyn innych, niż w niej podnoszone.
Wskazywany przez skarżącego tryb doręczania stronom przesyłek w toku postępowania administracyjnego został wprowadzony dopiero od dnia 6.07.2005r. w wyniku zmiany treści art. 44 k.p.a. przez art. 1 ustawy z dnia 11 marca 2005r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 78, poz. 682). Organ odwoławczy prawidłowo przytacza treść obowiązujących ówcześnie art. 39 k.p.a. i 44 k.p.a., nie mniej jednak, przy ich stosowaniu pomija szereg istotnych w tym zakresie okoliczności.
W szczególności, przewidziane w art. 44 k.p.a. domniemanie doręczenia nie ma bowiem zastosowania do pisma błędnie zaadresowanego (tak SN w postanowieniu z dnia 6.04.2000r. III RN 141/99, OSNP 2001/1/6).
W sprawie niniejszej przesyłkę zaadresowano błędnie, bowiem nie podano w niej imienia, lecz tylko pierwsza literę imienia adresata.
Ponadto jak trafnie wskazują tezy wyroku NSA w Gdańsku z dnia 5.05.1997r. I SA/Gd 470/96 (zam. zb LEX nr 30592): " 1. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego wykluczają możliwość ustalenia dwóch różnych dat doręczenia. Ta reguła ma szczególnie istotne znaczenie dla doręczeń aktów, od których służą środki odwoławcze, a zachowanie terminu do wniesienia środka liczone jest od daty doręczenia.
2. Druk potwierdzenia odbioru prawidłowo wypełniony i podpisany przez doręczyciela (funkcjonariusza) Poczty Polskiej ma przymiot dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. Korzysta on zatem z domniemania prawdziwości, a jego obalenie wymaga przeciwdowodu.
3. Urzędowego stwierdzenia sposobu doręczenia nie mogą zastąpić wzmianki o awizowaniu przesyłki. Co prawda słowo "awizo" oznacza w języku polskim zawiadomienie odbiorcy, lecz ze słowa tego nie można wywieść sposobu zawiadomienia takiego, aby mieścił się on w wymogach art. 44 k.p.a. "
W sprawie niniejszej organ odwoławczy nie wyjaśnia, czy skarżący otrzymał awizo z dnia 9.01.2003r. oraz czy zawiadomienia dokonano prawidłowo, a także jakie były przyczyny ponownego awizowania przesyłki co dodatkowo stwarza podstawę do liczenia terminu do złożenia przez Z.M. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 31.12.2002r., znak [....], od daty faktycznego doręczenia skarżącemu tego aktu 27.01. 2003r.
W tej sytuacji bezzasadnym jest uznanie, że odwołanie Z.M. od powyższej decyzji z daty [....].02.2003r., złożone na dzienniku Podawczym PINB - Powiat Grodzki w K. w dniu 10.02.2003 r., wniesione zostało przez skarżącego po terminie przewidzianym w art 129 § 2 k.p.a., jak również zastosowanie art. 134 k.p.a., które jest błędne.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w pkt I. sentencji wyroku na.podstawie art. 145 § 1 pkt 2 c p.p.s.a., oraz co do kosztów postępowania sądowoadministracyjnego jak w pkt II., stosownie do art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a.