Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. decyzją z [...] 2003 r. znak: [...] na podstawie art. 83 ust. 1, art. 51 ust. la ustawy z 7.07. 1994 Prawo budowlane oraz art. 104 k.p.a. zezwolił R. W. zam. w N. przy ul. [...] na wznowienie robót budowlanych wykonywanych przy realizacji budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na terenie dz. nr 306/3, obr. [...] przy ul [...] w N., wstrzymanych postanowieniem PINB dla N. z dnia [...] 2003. znak:[...]. Roboty nakazał prowadzić zgodnie z warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] 1998 r. znak: [...] wydanej przez Urząd Miejski w N. Wydz. Architektury, Urbanistyki i Planowania Przestrzennego i z projektem zatwierdzonym tą decyzją i naniesionymi przez autora projektu zmianami.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że tut. Inspektorat na wniosek T. K. zam. w N. przy ul.[...], dotyczący zsuwania się śniegu z budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr 306/3, obr. [...] przy ul [...] w N. w ramach postępowania wyjaśniającego podczas kontroli robót bud. przeprowadzonych na w/w działce stwierdził, że na działce tej realizowany jest budynek jednorodzinny na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] 1998 r. wydanej przez Urząd Miejski w N. Wydz. Architektury, Urbanistyki i Planowania Przestrzennego i zatwierdzony nią projekt budowlany. Ustalono, że inwestor dokonał odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegających na wybudowaniu dodatkowego pomieszczenia gospodarczego o wym. 3,50 x 3,00 m, z którego wykonano otwór okienny w ścianie zlokalizowanej w odległości 1,5 m od granicy z działką sąsiednią oraz drzwi wejściowe zlokalizowane od strony ogrodu.
Dlatego PINB dla N. postanowieniem z [...] 2003 r. znak: [...] wstrzymał roboty budowlane przy realizacji przedmiotowego budynku mieszkalnego z powodu prowadzenia ich w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę i w przepisach.
Postanowieniem z [...] 2003 r. znak: [...] wezwano inwestora o dostarczenie projektu budynku z naniesionymi zmianami, wskazującymi zakres prac do wykonania w celu doprowadzenia realizowanego budynku do stanu zgodnego z prawem.
Organ nadzoru budowlanego po uprzednim uzupełnieniu materiału dowodowego o projekt budynku z naniesionymi zmianami ukazującymi zakres prac do wykonania w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z przepisami, wydał decyzję z [...] 2003 r. znak: [...], w której nakazał inwestorowi doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie pustakami szklanymi otworu okiennego pomieszczenia gospodarczego od strony działki sąsiedniej nr 306/2. Nadto organ I instancji stwierdził, że na połaci dachowej, posiadającej spadek w kierunki dz. nr 306/2 zostały zamontowane śniegołapy, zapobiegające zsuwaniu się śniegu z dachu.
Po stwierdzeniu, że czynności zostały wykonane (inwestor R. W. dostarczył do Inspektoratu oświadczenie kierownika budowy inż. S. S, stwierdzające zamurowanie przedmiotowego otworu okiennego) organ I instancji wydał decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.
Od tej decyzji odwołał się T. K.. Podniósł, że na mocy ugody podpisanej w Urzędzie Miejskim Wydz. Architektury, Budownictwa i Planowania Przestrzennego w N. zgodził się na wybudowanie przez R. W. budynku w odległości 2 m od działki której jest właścicielem. Zarzucił, że 2 m zostały " zmienione na 1,5 m", a dodatkowo ścianę budynku na działce inwestora przedłużono o 3,5 m (budując pralnię z otworem okiennym) i faktycznie budynek ten znajduje się w odległości 0,7 m od granicy. W związku z tym śnieg z dachu przedmiotowego budynku spada " do ściany budynku" skarżącego.
Skarżący ze względu na niewdzięczność i aroganckie zachowanie R. W. zapowiedział "cofnięcie swojej zgody" na zbliżenie budynku do granicy i wniósł aby budynek ten znajdował się w odległości 4 m od granicy. Zarzucił, że prowizorycznie założona rynna opada i wody opadowe z dachu przedmiotowego budynku wylewają się na działkę skarżącego. Skarżący zarzucił, że żona R. W. zerwała z siatki ogrodzeniowej skarżącego dziki winogron.
W kolejnych pismach uzupełniających odwołanie (z [...]2003 r.) S. i T. K. podnoszą, że ściana budynków R. W. posiada okap i jest przedłużona na całej długości, co jest niezgodne z pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym planem budowlanym. Wskazali, że od strony granicy z działką skarżących R. W. zgromadził odpady z budowy, powodując oszpecenie domu skarżących, a nadto wody opadowe z prowizorycznie umocowanej rynny zalewają działkę skarżących.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [...] 2003 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2, art. 83 ust. 2 ustawy z 7.07. 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) oraz art. 7 ust. 1 ustawy z 27.
- 03. 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustawy (Dz. U. Nr 80, poz. 718) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji właściwie ocenił zebrany materiał dowodowy i w sposób prawidłowy wydał decyzję. W odniesieniu do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ odwoławczy stwierdził, że są one bezzasadne i nie mogą być uwzględnione w niniejszym postępowaniu. Inwestor budował przedmiotowy budynek mieszkalny w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. W postępowaniu pierwszoinstancyjnym stwierdzono, że inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, dlatego przeprowadzono postępowanie mające na celu doprowadzenie realizowanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, poprzez zamurowanie szklanymi pustakami otworu okiennego pomieszczenia gospodarczego od strony działki skarżącego, a po stwierdzeniu, że nakazane czynności zostały wykonane prawidłowo organ I instancji zezwolił inwestorowi R. W. na kontynuację robót budowlanych zgodnie z art. 51 ust. la Prawa budowlanego.
Nadto organ odwoławczy wskazał, że wszelkie kwestie dotyczące stosunków sąsiedzkich, nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego i powinny być rozstrzygnięte na drodze postępowania przed sądem powszechnym.
S. i T. K. złożyli skargę od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji ją poprzedzającej zarzucając, że zostały wydane niezgodnie ze stanem faktycznym i z rażącym naruszeniem prawa. Podnieśli, że zgodzili się na wybudowanie domu przez R. W. w przybliżeniu 2 m do granicy z ich działką nr 306/2 przy ul. [...] w N., ale miał to być tylko garaż, nie posiadający okapu, natomiast R. W. wybudował od strony dz. nr 306/2, niezgodnie z planem ścianę na całej długości i w odległości 1,5 m od granicy. Ponieważ okap dachu ma szerokości 0,6 m faktyczna odległość budynku od granicy wynosi 0,8 m. Na okapie zamontowane są rynny i prowizoryczna rura spustowa, rynna jest źle wykonana i opada, na skutek czego wody opadowe spływają na działkę skarżących. Wskazali, że R. W. zachowuje się wobec nich agresywnie i arogancko, niszczy ogrodzenie znajdujące się od strony granicy oraz dziki winogron oraz pozostawił odpady budowlane przy ogrodzeniu z działką skarżących.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł p jej oddalenie z argumentacją jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 97 § l ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w skrócie p.p.s.a. Dlatego też właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a.
W świetle przedstawionych wyżej okoliczności dotyczących przebiegu postępowania administracyjnego i uwzględniając treść wydanych w nim orzeczeń tj. zaskarżonej decyzji organu odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji Sąd stwierdził, że skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie, a to ze względu na naruszenie w toku postępowania administracyjnego zasad proceduralnych.
Na wstępie należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie organ odwoławczy, przekazując Sądowi odpowiedź na skargę w dniu [...] 2003 r. (data prezentaty NSA - Ośrodek Zamiejscowy w K.) nadesłał jedynie akta administracyjne II instancji, nie nadesłał natomiast akt pierwszoinstancyjnych do czego był zobowiązany stosownie do art. 38 ust. l ustawy z 11.05. 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74 poz. 368 z późn. zm.) stanowiącym, że organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono zobowiązany jest do udzielenia odpowiedzi na skargą w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu skargi oraz nadesłanie w tym terminie akt sprawy. Organ odwoławczy nie nadesłał akt administracyjnych przedmiotowej sprawy mimo ponownego wezwania skierowanego do niego w tej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. pismem z dnia [...] 2006 r.
Brak akt administracyjnych postępowania pierwszoinstancyjnego powoduje, że Sąd nie może prawidłowo ocenić czy organ I instancji wydał decyzję poprawną w sprawie wznowienia robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działce nr 306/3 obr. [...] przy ul. [...] w N. W związku z powyższym nie może ocenić poprawności i legalności zaskarżonej decyzji drugoinstancyjnej, którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W szczególności Sąd nie mógł zweryfikować czy organ odwoławczy zasadnie przyjął, iż organ I instancji właściwie ocenił zebrany materiał dowodowy i w prawidłowy sposób wydał na podstawie art.51 ust. 1 a Prawa budowlanego (stanowiącego, że po wykonaniu obowiązku o którym mowa w ust. l pkt 2 właściwy organ wydaje decyzje o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych) decyzję zezwalająca inwestorowi przedmiotowego budynku na wznowienie robót budowlanych polegających na realizacji przedmiotowego budynku po przeprowadzeniu postępowania w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego tj. po: 1. wstrzymaniu robót budowlanych postanowieniem z [...] 2003 r. znak: [...], które zostało wydane po stwierdzeniu odstępstw w realizacji przedmiotowego budynku w stosunku do zatwierdzonego planu budowlanego decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] 1998 r. znak:[...], polegających na wykonaniu dodatkowego pomieszczenia gospodarczego o wymiarach 3,50 x 3,00 m, z którego wykonano otwór okienny w ścianie zlokalizowanej w odległości 1,5 m od granicy z dz. nr 306/2, 2. nakazaniu postanowieniem z [...] 2003 r. znak: [...] dostarczenia projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, 3. nakazaniu decyzją z [...] 2003 r. znak [...] doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie szklanymi pustakami okna z pomieszczenia gospodarczego od strony dz. nr 306/2 oraz 4. po stwierdzeniu - przez PINB dla Miasta N. - wykonania powyższych czynności. Nadto Sąd nie mógł zweryfikować czy na połaci dachowej przedmiotowego budynku, posiadającej spadek w kierunku dz. nr 306/2, zamontowano śniegołapy.
Należy stwierdzić, że rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy nie ustosunkował się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu przez T. K., poprzestając na stwierdzeniu, że "są one bezzasadne i nie mogą być uwzględnione w niniejszym postępowaniu". Niewątpliwie w niniejszej sprawie zachodziła konieczność wnikliwego ustalenia wszystkich odstępstw odbiegających w sposób istotny od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę z [...] 1998 r. i wyjaśnienie w jakiej odległości od granicy z działką nr 306/2 znajduje się przedmiotowy budynek tj. w odległości 1,5 m jak wynika z decyzji pierwszoinstancyjnej czy 0,7 m jak podnosi w odwołaniu T. K. Organ odwoławczy nie ustosunkował się do podniesionego w odwołaniu zarzutu zalewania wodami opadowymi działki nr 306/2, spływającymi z dachu przedmiotowego budynku na skutek prowizorycznie zamontowanej rynny.
Nadto nie odniósł się do podtrzymanego przez T. K. zarzutu dotyczącego zsuwania się z dachu przedmiotowego budynku śniegu na teren dz. 306/2 oraz wybudowania przez inwestora okapu w budynku niezgodnie - jak twierdzi skarżący- z przedłożonym planem budowlanym.
W przedłożonych aktach administracyjnych organu II instancji znajdują się dwa pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta N.: z dnia [...] 2003 r.-skierowane do WINB w K. oraz z dnia [...] 2003 r. skierowane do skarżących S. i T. K., które zawierają szereg dodatkowych wyjaśnień dotyczących przedmiotowego budynku i zarzutów przedstawionych w odwołaniu od decyzji I instancji, do których jednak organ odwoławczy nie ustosunkował się.
W tej sytuacji należy stwierdzić, że Sąd nie był w stanie ocenić legalności zaskarżonej decyzji, a w szczególności, czy decyzja,ta zostały wydana, analogicznie jak decyzja organu I instancji, po rozważeniu całokształtu zebranego w sprawie materiału i po dokonaniu jego właściwej oceny stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., obligujących organy administracji do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, biorąc za podstawę art. 145 § 1 lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.