Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 27 sierpnia 2014 r., znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. K. pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: Budowa polegająca na dobudowie garażu jednostanowiskowego przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. K. na dz. nr [...], obr. [...] w K..
W skardze na tę decyzję I. G. i Z. G. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że "jej wykonanie - budowa garażu - może spowodować, jeśli postępowanie to okazałoby się wadliwe, spore utrudnienia w zakresie przywrócenia poprzedniego stanu i niepotrzebne koszty".
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich konkretyzacja w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. FZ 65/04).
Okoliczności wskazane przez stronę skarżącą w lakonicznym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie uprawdopodobniają nawet opisanych powyżej przesłanek. Przesłankami takimi nie są "spore utrudnienia w zakresie przywrócenia stanu poprzedniego", lecz niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków i nie "niepotrzebne koszty", lecz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Dodatkowo należy zauważyć, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest udzielenie pozwolenia na budowę. Z decyzji tej w żaden sposób nie wynika obowiązek prowadzenia inwestycji. To od woli inwestora - który jest uczestnikiem niniejszego postępowania - zależy, czy przed dokonaniem sądowej kontroli decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę rozpocznie prace związane z realizacją inwestycji, czy też wstrzyma się z takimi pracami do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania. W wypadku wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego straty wynikające z rozpoczęcia prac budowlanych poniesienie właśnie inwestor i to on przede wszystkim podejmuje ryzyko gospodarcze niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia sądu administracyjnego. Koszty ewentualnego doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu sprzed inwestycji w żaden sposób nie obciążą skarżących.
Biorąc powyższe pod uwagę należało oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.