Uzasadnienie
Decyzją z dnia 9 września 2014 r. Starosta C. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce z o.o. [....] pozwolenia na budowę obiektu handlowo – usługowego w C. Odwołanie od tej decyzji wniósł P.K. Organ odwoławczy, uznając, że odwołującemu się nie przysługuje przymiot strony, postępowanie odwoławcze umorzył.
W postępowaniu sądowym wszczętym skargą P.K., wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie złożyło Stowarzyszenie [....].
W dniu 23 kwietnia 2015 skarżący P.K. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego I.N. wskazując, że we wszystkich sprawach (dotyczących przedmiotowego zamierzenia), "w których w ramach składu orzekającego występowała Sędzia I.N., wydane rozstrzygnięcia były niekorzystne dla osób, których prawa zostały naruszone w związku z planowaną inwestycją". Dla przykładu przywołał sprawę o sygnaturze II SA/Kr 1265/14 ze skargi Wojewody [....] na uchwałę Rady Miejskiej w C. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W sprawie tej w dniu 20 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, w którego trzyosobowym składzie zasiadała Sędzia I.N., wydał postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału Stowarzyszenia [....].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy art. 18 – 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z art. 18 § 1 tej ustawy Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- - w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- - swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- - osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- - w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- - w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- - w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
- - dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- - w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
W rozpoznawanej sprawie żaden z w/w przypadków nie zachodzi. Przedmiotem sprawy, w której wydana została zaskarżona decyzja było zatwierdzenie projektu budowalnego i udzielenie pozwolenia na budowę. W kontekście okoliczności tej konkretnej sprawy Sąd dokona oceny legalności decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. W granicach tej sprawy nie mieści się ocena legalności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, choćby jego zapisy dotyczyły terenu inwestycji. W każdej z w/w spraw ocena sądowa dotyczy innego aktu i w każdej z nich kwestie "wpadkowe" rozstrzygane są indywidualnie. Te kwestie "wpadkowe" – jak np. wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie Stowarzyszenia – mają charakter poboczny i nie decydują o przedmiocie sprawy sądowoadministracyjnej.
Dlatego udział Sędziego w rozpoznaniu wniosku o dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej nie jest przesłanką do wyłączenia tego Sędziego od rozpoznania sprawy niniejszej, w tym także od rozpoznania wniosku Stowarzyszenia.
Niezależnie od przyczyn powyżej wymienionych, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19).
Sędzia I.N. złożyła pisemne oświadczenie o braku okoliczności mogących wywołać uzasadniona wątpliwość co do jej bezstronności.
Dodać więc należy tylko to, że dokonywana przez stronę negatywna ocena orzeczeń Sądu wydawanych z udziałem danego Sędziego nie jest okolicznością mogącą wzbudzać wątpliwości co do bezstronności tego Sędziego w innej sprawie.
Z tych powodów wniosek należało oddalić.