Uzasadnienie
A. G., w złożonej skardze, domagał się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na realne niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż sporny gruz został rozprowadzony po terenie działek oraz utwardzony i zagęszczony. Celem tego było uniemożliwienie zalewania terenu inwestycji skarżącego wodami opadowymi z przebiegającej w pobliżu drogi krajowej z powodu wadliwej konstrukcji odwodnienia tej drogi. Obecnie w aktualnych warunkach pogodowych (zamarzanie gleby) usunięcie gruzu było utrudnione i bardzo kosztowne, w niektórych częściach niemożliwe. Nadto spowodowałoby ponowne zalewanie co doprowadziłoby do niemożności korzystania z działki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jest zasadny.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc pod uwagę zarówno okoliczności wskazane we wniosku, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, że wniosek zasługuje na uwzględnienie, ponieważ uprawdopodobnione zostały przesłanki zawarte w powołanym przepisie. Przede wszystkim istotna jest w ocenie Sądu okoliczność możliwej niepowetowanej i nieodwracalnej szkody związanej z zalaniem działki skarżącego prowadzącej do niemożności korzystania z niej i trwałego braku jej zagospodarowania, przy jednoczesnym poniesieniu wysokich kosztów usunięcia spornego gruzu.
Powyższe prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego nie zrekompensują ewentualne późniejsze pozytywne dla strony decyzje administracyjne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.