Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. znak: [...], wydaną na podstawie art 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 kpa, nakazał Stacji Paliw [...] spółka jawna z siedzibą w T., gmina L. wykonanie rozbiórki utwardzenia - nakładki asfaltowej i pięciometrowego pasa tłucznia - działki nr 1 położonej w miejscowości T., gmina L. Zdaniem PINB przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane bez wymaganego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczne - budowlanej. Inwestor złożył odwołanie od tej decyzji.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] listopada 2009r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 i art. 104 kpa oraz w związku z art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 Prawa budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB w M. W dniu 9 grudnia 2009r. Stacja Paliw "[...] spółka jawna z siedzibą w T., gmina L. +, reprezentowana przez radcę prawną J.K. –F., wniosła za pośrednictwem WINB skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Strona skarżąca podniosła naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę z naruszeniem dwumiesięcznego terminu od daty postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
Ponadto zarzucono naruszenie art. 10 § 1 kpa poprzez brak zapewnienia udziału w postępowaniu H.P. oraz art. 7, 75 i 77 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Opierając się na tych zarzutach, strona skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji WINB i poprzedzającej ją decyzji PINB w M., względnie uchylenia tych decyzji. Oprócz tego strona skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej sygn. akt II SA/Kr 262/10
"ppsa", dokonał powtórnej oceny zaskarżonej decyzji i uznał, że decyzja ta została wydana z naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, czyli z przekroczeniem dwumiesięcznego terminu od daty postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Ponadto WINB uznał za zasadne pozostałe zarzuty podniesione w skardze. W związku z tym organ odwoławczy wydał decyzję z dnia [...] lutego 2010r. znak: [...], którą uchylił w całości decyzję WINB w K. z dnia [...] listopada 2009r., poprzedzającą ją decyzję PINB w M. z dnia [...] kwietnia 2008r. oraz umorzył postępowanie przed organem l instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Strona skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji. Sentencja oraz uzasadnienie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2010r. jednoznacznie wskazują, że żądanie zawarte w skardze zostało uwzględnione, a organ odwoławczy uznał za zasadne wszystkie zarzuty skargi. Umorzenie postępowania w przedmiocie rozbiórki jest również korzystne dla strony skarżącej. W związku z tym Sąd uznał, że skarga została uwzględniona w całości. W wyroku z dnia 25 października 2005r. sygn. akt II OSK 85/05 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że "Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ppsa i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji" (Lex Omega nr 188791).
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa.
W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa w związku z art. 209 ppsa, zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 774 zł, na którą składają się kwota uiszczonego wpisu (500 zł), koszty zastępstwa procesowego (240 zł) ustalone stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz kwota 34 zł opłaty za udzielone przez stronę skarżącą pełnomocnictwo.
Należy wyjaśnić, że zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stały w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury, a więc także w sprawach skarg na decyzję w przedmiocie nakazu rozbiórki, wynosi 500 zł. Strona skarżąca w niniejszej sprawie jest spółka jawna, która posiada zdolność sądową i procesową. Zatem skargę wniesioną w niniejszej sprawie należy traktować jako jedną skargę spółki jawnej, a nie dwie skargi jej wspólników. Dlatego należny w sprawie wpis wynosił 500 zł. Strona skarżąca uiściła wpis w wysokości 1.000 zł i dlatego na podstawie art. 225 ppsa orzeczono o zwrocie 500 zł, czyli różnicy między kosztami pobranymi a należnymi.